Selama lebih dari satu dekade, sebagian besar platform media sosial tidak dapat disentuh secara hukum, dilindungi oleh undang-undang yang dirancang untuk melindungi kebebasan berpendapat dan banyaknya konten buatan pengguna. Namun hal itu mungkin akan berubah. Dua tuntutan hukum penting di California tidak menargetkan konten pada platform seperti Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), Snap (Snapchat), TikTok (ByteDance), dan Discord, namun desain dari platform itu sendiri. Argumen intinya? Bahwa fitur-fitur ini sengaja direkayasa agar membuat ketagihan, dan perusahaan harus bertanggung jawab atas dampak psikologis yang ditimbulkan – khususnya terhadap generasi muda.
Meningkatnya Tuntutan Hukum yang Berfokus pada Kecanduan
Tuntutan hukum, yang diajukan oleh distrik sekolah, orang tua, dan individu, menuduh bahwa pengguliran tanpa akhir, pemutaran video otomatis, pemberitahuan terus-menerus, dan umpan algoritmik mengeksploitasi pengguna dengan membajak perhatian mereka. Ini bukan tentang mengawasi postingan orang; ini tentang platform yang sengaja menciptakan lingkungan yang membuat orang terpikat. Penggugat berpendapat bahwa “cacat” ini mengubah media sosial menjadi produk yang membuat ketagihan, mirip dengan mesin slot, yang dirancang untuk memaksimalkan keterlibatan dengan segala cara.
Ini adalah perubahan penting dalam strategi. Biasanya, pertarungan hukum berfokus pada moderasi konten (perundungan, video berbahaya, dll.). Namun kasus-kasus yang ada saat ini mengabaikan perdebatan tersebut dengan berfokus pada mekanisme mendasar yang mendorong kecanduan. Pendekatan ini mengabaikan perlindungan Amandemen Pertama yang sering digunakan oleh perusahaan teknologi.
Bagian 230 dan Free Speech Shield
Selama bertahun-tahun, raksasa media sosial telah mendapatkan manfaat dari Pasal 230 Undang-Undang Kepatutan Komunikasi, yang sebagian besar melindungi mereka dari tanggung jawab atas konten yang diposting pengguna. Undang-undang ini, yang dibuat pada tahun 1990-an, masuk akal ketika internet masih dalam masa pertumbuhan. Namun saat ini, hal ini memungkinkan perusahaan untuk menghindari akuntabilitas meskipun platform mereka terbukti merugikan pengguna.
Beberapa negara bagian telah mencoba mengatur media sosial dengan berfokus pada konten, mengeluarkan undang-undang untuk membatasi akses anak di bawah umur atau melarang penghitungan “suka”. Namun, sebagian besar upaya ini gagal karena perusahaan berhasil menyatakan bahwa mereka melanggar hak kebebasan berpendapat. Tuntutan hukum di California menghindari jebakan ini dengan berargumentasi bahwa desain platformlah masalahnya, bukan pidato itu sendiri.
Perhitungan Gaya Tembakau?
Strategi hukum ini serupa dengan kasus yang diajukan terhadap perusahaan tembakau pada tahun 1990an. Kemudian, pemerintah berargumen bahwa perusahaan mengetahui produk mereka berbahaya namun menyembunyikan kebenarannya. Kini, penggugat menuduh bahwa perusahaan media sosial juga mengetahui bahwa platform mereka bersifat adiktif dan eksploitatif, namun tetap memprioritaskan keterlibatan dibandingkan kesejahteraan pengguna.
Dokumen internal yang bocor dari Meta menunjukkan bahwa perusahaan tersebut menyadari sifat adiktif dari produknya. Salah satu komunikasi internal diduga menggambarkan Instagram sebagai “narkoba”, dan karyawannya mengakui bahwa mereka “pada dasarnya adalah bius”. Dokumen-dokumen ini, bersama dengan dokumen lain dari YouTube, digunakan untuk menggambarkan kelalaian dan tindakan menyakiti yang disengaja.
Potensi Dampak
Jika berhasil, tuntutan hukum ini dapat memaksa perusahaan media sosial untuk mengubah desain mereka secara mendasar. Mereka mungkin diharuskan menghapus fitur yang mendorong kecanduan, memperingatkan pengguna tentang dampak berbahaya dari penggunaan berlebihan, atau bahkan menghadapi sanksi finansial atas kerusakan yang ditimbulkan.
Persidangan masih berlangsung, namun implikasinya jelas: undang-undang AS pada akhirnya dapat menyesuaikan diri dengan kenyataan bahwa media sosial bukan sekadar alat untuk terhubung; itu adalah produk yang dirancang untuk mengeksploitasi psikologi manusia. Hal ini dapat memicu gelombang regulasi dan memaksa perusahaan teknologi untuk bertanggung jawab atas dampak negatif dari platform mereka.
