Al meer dan tien jaar zijn sociale-mediaplatforms juridisch grotendeels onaantastbaar, beschermd door wetten die zijn ontworpen om de vrijheid van meningsuiting en de enorme hoeveelheid door gebruikers gegenereerde inhoud te beschermen. Maar dat gaat misschien veranderen. Twee historische rechtszaken in Californië richten zich niet op de inhoud op platforms als Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), Snap (Snapchat), TikTok (ByteDance) en Discord, maar op het ontwerp van de platforms zelf. Het kernargument? Dat deze kenmerken opzettelijk zijn ontworpen om verslavend te zijn, en dat bedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de psychologische schade die ze toebrengen – vooral aan jongeren.
De opkomst van op verslaving gerichte rechtszaken
De rechtszaken, aangespannen door schooldistricten, ouders en individuen, beweren dat eindeloos scrollen, automatisch afspelen van video’s, constante meldingen en algoritmische feeds gebruikers uitbuiten door hun aandacht te kapen. Dit gaat niet over het controleren van wat mensen posten; het gaat erom dat de platforms opzettelijk een omgeving creëren die mensen verslaafd houdt. De aanklagers beweren dat deze ‘defecten’ sociale media veranderen in verslavende producten, vergelijkbaar met gokautomaten, ontworpen om de betrokkenheid koste wat het kost te maximaliseren.
Dit is een cruciale strategiewijziging. Traditioneel concentreerden juridische gevechten zich op het modereren van inhoud (pesten, schadelijke video’s, enz.). Maar de huidige gevallen omzeilen deze debatten door zich te concentreren op de onderliggende mechanismen die verslaving veroorzaken. Deze aanpak omzeilt de bescherming van het Eerste Amendement die vaak door technologiebedrijven wordt ingeroepen.
Sectie 230 en het Free Speech Shield
Jarenlang hebben socialemediagiganten geprofiteerd van Sectie 230 van de Communications Decency Act, die hen grotendeels beschermt tegen aansprakelijkheid voor door gebruikers geplaatste inhoud. Deze wet, geschreven in de jaren negentig, was logisch toen internet nog in opkomst was. Maar vandaag de dag kunnen bedrijven hun verantwoordelijkheid ontlopen, zelfs als hun platforms gebruikers aantoonbaar schade berokkenen.
Verschillende staten hebben geprobeerd sociale media te reguleren door zich op de inhoud te concentreren, wetten aan te nemen om de toegang van minderjarigen te beperken of het aantal ‘likes’ te verbieden. Deze inspanningen zijn echter grotendeels mislukt, omdat bedrijven met succes hebben betoogd dat zij het recht op vrije meningsuiting schenden. De rechtszaken in Californië vermijden deze valstrik door te stellen dat het ontwerp van de platforms het probleem is, en niet de toespraak zelf.
Een afrekening in tabaksstijl?
De juridische strategie weerspiegelt de zaken die in de jaren negentig tegen tabaksfabrikanten zijn aangespannen. Vervolgens voerde de regering aan dat bedrijven wisten dat hun producten schadelijk waren, maar de waarheid verborgen hielden. Nu beweren eisers dat sociale-mediabedrijven ook wisten dat hun platforms verslavend en uitbuitend waren, maar toch prioriteit bleven geven aan betrokkenheid boven het welzijn van gebruikers.
Uitgelekte interne documenten van Meta suggereren al dat het bedrijf zich bewust was van de verslavende aard van zijn producten. In een interne communicatie werd Instagram naar verluidt omschreven als een ‘medicijn’, waarbij werknemers erkenden dat ze ‘in feite pushers’ waren. Deze documenten worden, samen met andere van YouTube, gebruikt om een beeld te schetsen van nalatigheid en opzettelijke schade.
De potentiële impact
Als ze succesvol zijn, kunnen deze rechtszaken sociale-mediabedrijven dwingen hun ontwerpen fundamenteel te veranderen. Mogelijk moeten ze functies verwijderen die verslaving aanmoedigen, gebruikers waarschuwen voor de schadelijke gevolgen van overmatig gebruik, of zelfs financiële boetes riskeren voor de veroorzaakte schade.
De processen zijn nog gaande, maar de implicaties zijn duidelijk: de Amerikaanse wet kan eindelijk de realiteit inhalen dat sociale media niet alleen een hulpmiddel zijn om verbinding te maken; het is een product dat is ontworpen om de menselijke psychologie te exploiteren. Dit zou een golf van regulering kunnen veroorzaken en technologiebedrijven kunnen dwingen verantwoordelijkheid te nemen voor de negatieve gevolgen van hun platforms.
