Білий дім щойно виділив 5 мільярдів доларів.
Ця ініціатива називається Genesis Mission («Місія Генісіс»). І вона не залишає місця для двозначностей.
У четвер президент Дональд Трамп оголосив про виділення цих грантів. Кошти спрямовані на сотні проектів, що ґрунтуються на штучному інтелекті. Ціль? Прискорити розвиток науки за допомогою ІІ. Адміністрація порівнює ці зусилля із Манхеттенським проектом. Це є серйозним викликом для програми грантів. Але саме цього вони прагнуть.
Одночасно Майкл Краціос, науковий радник президента, просував у Вашингтоні іншу повістку. Він називає її «Новою золотою ерою» американської науки.
У цю епоху пріоритет надається трьом напрямкам. Штучний інтелект. Робототехніка. Атомна енергетика.
Біологічні науки явно відходять другого план.
Цей зсув визначає, як адміністрація Трампа має намір перебудувати ландшафт наукових досліджень США. Це_latest агресивний крок у більш широкій кампанії проти традиційної наукової системи.
Чому підхід «технократів» не працює у фундаментальній науці
Критики стверджують, що ця стратегія є фундаментально помилковою.
«Ми можемо опинитися у ситуації, де за горами низькоякісної інформації («сlops») буде приховано кілька великих проривів від ІІ».
Андреас Карч, професор фізики в Університеті Техасу в Остіні, попереджає, що поточні результати науки, що генерується ІІ, часто мають низьку якість. Він називає це “сміттям” (slop).
Проблема криється в експертизі.
Університети готують людей, здатних відрізнити справжній прорив алгоритмічного шуму. Якщо вирізати фінансування університетів, одночасно посилюючи підтримку ІІ, ви знищите тих експертів, які необхідні для перевірки роботи ІІ. Результат – швидке скорочення кількості людей, здатних відрізнити хорошу науку від поганої.
“Місія Генісіс” охоплює 278 проектів. Їх обрали із понад 5000 заявок. Вони охоплюють відкриття ліків. Енергетика. Передові матеріали Робототехніки.
Цим спрямовує Міністерство енергетики США. Воно обіцяє об’єднати національні лабораторії, промисловість та академічне середовище. Великі технологічні компанії грають за цими правилами. Google. Microsoft. OpenAI. Вони надають обчислювальні потужності та кредити.
Це не просто програма грантів. Це структурні зміни.
Як маніфест «Золотого віку» перерозподіляє владу
Базовий документ — «Маніфест Золотого віку» — позиціонує це як сучасне оновлення знаменитої доповіді Ванневар Буша 1945 року «Наука: нескінченна межа».
Доповідь Буша заклала основи післявоєнної американської системи. Він наголошував на важливості відкритої фундаментальної науки. Припущення в тому, що вільні пошуки ведуть до прикладних проривів.
Новий маніфест перевертає цю логіку.
Підтримка переміщається з інститутів. Фінансування перекладається на окремих вчених та приватні компанії. Політичні призначенці отримують більше влади. Наразі вони можуть блокувати гранти, з якими не згодні.
Це звучить як посібник до дії з Кремнієвої долини.
Венчурний капітал любить швидкість. Він вимагає вимірної віддачі. Він закриває проекти, що не досягають цілей. Наука не працює за такими правилами.
Фундаментальні дослідження займають десятиліття. Їхня цінність часто невидима до набагато пізнішого моменту. Багато великих відкриттів були випадковими. Вони сталися, коли дослідники ставили інші питання. Не можна змусити спрацювати вдалий збіг обставин за допомогою панелі показників KPI.
Клас де Врісе, професор Університету Амстердама, формулює це прямо.
«Не можна використовувати венчурний капітал, щоб форсувати прориви, фактично вже продаючи патенти».
Хто програє, коли наука перетворюється на бізнес
Адміністрація Трампа посилається на ім’я Буша. Але політика руйнує створену ним систему.
В адміністративних реформах є певна привабливість. Вчені ненавидять бюрократію. Усі хочуть прискорити рецензування. Джексон Шепард, нейробіолог з Університету Юти, погоджується у необхідності стабільності та стимулів для роботи з високим ризиком.
Але сам документ видається відірваним від реальності.
За словами Шепарда, його було написано політичними призначенцями, які не розуміють, як працює академічне середовище. Академічна наука – це не стартап із венчурним капіталом.
Розгляньте 배경 Майкла Краціоса. Він не вчений. Він не має наукових кваліфікацій. Його досвід лежить у галузі технологічної політики та фінансів. Він працював у фонді під керівництвом Пітера Тіля.
Дослідники кажуть, що цей менталітет Кремнієвої долини пронизує звіт. Джеффрі Флайєр, колишній декан Гарвардської медичної школи, називає цей підхід «цілком божевільним». Він бачить у цьому загрозу. Він політизує науку. Він намагається контролювати результати ще до того, як роботу буде виконано.
Суперечності скрізь.
Порядок денний передбачає скорочення підтримки «біологічних наук» при одночасному збільшенні підтримки «фундаментальних біологічних досліджень». Ці терміни значно перекриваються. У звіті ні того, ні іншого не визначено. Ніхто не знає, які області матимуть гроші, а які втратять.
Андреас Карч стверджує, що уряд вірить, що майбутні прориви прийдуть із технологій. Він не згоден. Сьогоднішнє наукове лідерство створює завтрашнє технологічне лідерство. Великі технологічні компанії процвітають в інженерії. Але вони є перевіреними двигунами фундаментальних відкриттів.
Хто виграє у новій моделі фінансування науки
Важливо враховувати ширший контекст.
Ці гранти з’являються на тлі масштабних скорочень. Університети стикаються із шоком бюджетів. Урядові агентства перебувають у стані безладу. Скасування грантів стає звичайною справою.
Де Врісе бачить у цьому напад на дослідні університети США. Це відхід від успішної моделі. Це виглядає як спроба зруйнувати систему, яка зробила Америку наддержавою.
Карл Бергстрем, біолог із Університету Вашингтона, попереджає про економічні наслідки. Фінансуючі агенції роблять більше, ніж просто створюють технології. Вони створюють екосистему STEM (науки, технологій, інженерії та математики).
Цей план підриває цю роль.
Він розглядає науку через вузьку призму. Його цікавлять лише додатки. Він ігнорує повільну, невизначену роботу, яка приносить найбільші сюрпризи.
Це має сенс з огляду на заявлену філософію президента. Він веде країну як бізнес.
Більшість дослідників сумніваються, що цей план принесе золоте століття. Вони бояться довгострокової шкоди.
Де Врісе пропонує іншу перспективу.
Це виглядає як золоте століття для конкретних груп, ймовірно, для технологій і капітанів венчурного капіталу.
Для них сонце сходить. Для решти науки збираються хмари.
Академічну науку не можна замінити на балансовий звіт. Адміністрація намагається зробити це, незважаючи ні на що.
