La biodiversidad está perdiendo terreno más rápido que cualquier otra cosa. Ésa es la conclusión contundente de un nuevo estudio publicado en Communications Sustainability. Si bien a menudo nos fijamos en el cambio climático como la mayor amenaza para el planeta, esta investigación sugiere que el daño ambiental es un proyecto de ley más amplio de lo que se pensaba anteriormente. ¿Y quién lleva la cuenta?
Una porción muy pequeña de la población mundial.
¿Quién paga la factura?
Se estima que el 10% de las personas más ricas causan daños ambientales por valor de entre 1,7 y 5,7 billones de dólares cada año. Esas cifras se acercan incómodamente a la cantidad total de dinero que el mundo dedica actualmente a luchar contra el cambio climático y proteger la biodiversidad. A veces, los daños superan por completo el fondo de reparación.
Para una persona en este grupo superior, el costo promedio se sitúa entre $2,300 y $7,500 al año. Pero la geografía importa. En Estados Unidos esa cifra se dispara a 19.006 dólares o 63.006 dólares. Representa aproximadamente entre el 6 y el 26 por ciento de sus ingresos o hasta el 3 por ciento de su riqueza total.
Este grupo de alto consumo no está disperso al azar. Más del 66% vive en Estados Unidos o la UE. En la Unión Europea entre el 46% y el 45% entran en esta categoría. En Estados Unidos, más de la mitad de la población pertenece a la cohorte de mayor consumo.
El daño no está extendido. Está concentrado.
La pérdida de biodiversidad representa casi la mitad de la factura total de daños, específicamente entre el 47% y el 6%. Le sigue el cambio climático, con un 36% a un 6%. El resto proviene de la contaminación de nutrientes y el mal uso del agua dulce. Esta jerarquía rechaza la idea de que podemos tratar el clima y la naturaleza como silos políticos separados. Están enredados.
Sin embargo, existe una advertencia. En realidad, las cifras podrían ser inferiores a la realidad. El estudio sólo analizó cuatro de los nueve límites planetarios e ignoró las emisiones basadas en inversiones. Porque las carteras de inversión de los ultrarricos a menudo producen tanto carbono como sus elecciones personales de estilo de vida. Este análisis deja fuera esa parte.
El principio de que quien contamina paga
La magnitud de ese déficit de un billón de dólares plantea una pregunta obvia: ¿qué sucede si las personas que causan el daño empiezan a pagar por él?
Los investigadores sostienen que apuntar al consumo de lujo a través de impuestos produce un resultado más progresivo que gravar los bienes básicos. También reduce las emisiones de manera más efectiva. Sin embargo, la fijación de precios es simplemente una palanca, no una cura. No deshace la destrucción ya hecha.
Paul Behrens, coautor de la Universidad de Oxford, ve en juego una palanca más profunda. El 10% superior no sólo gasta dinero. Dan forma a las normas.
“El 10 por ciento superior es importante no sólo porque causa la mayor parte del daño, sino también porque tiene el mayor poder para reducirlo”, explica Behrens. Señala que su capital de inversión determina qué industrias sobreviven. Las empresas que dirigen establecen las opciones de consumo para todos los demás. Sus estilos de vida definen lo que se considera comportamiento normal.
Ejercen una agencia descomunal como empleadores y también como formadores de mercado. Su poder para reducir las emisiones es en realidad mayor que su participación en causarlas.
Inge Schrijver, autora principal de la Universidad de Leiden, admite que se siente incómoda al asignarle un precio a la naturaleza. Después de todo, su verdadero valor es infinito. Sin embargo, poner un signo de dólar al daño ayuda a cuantificar la escala de responsabilidad.
“La factura por daños es mayor que los fondos internacionales para el clima y la biodiversidad… Si los contaminadores pagaran, esto podría marcar una gran diferencia… Pero lo más importante es la prevención”.
Siguen siendo esenciales normas y reglamentos estrictos. El dinero por sí solo no es la solución mágica.
Mapeo del daño
Para obtener estas cifras, el equipo fusionó las huellas de consumo de 267 con datos de precios del Manual de Precios Ambientales 2624. Ajustaron el PIB per cápita de todos los países para crear estimaciones comparables para el cambio climático (CO6), la pérdida de abundancia de especies, la contaminación por nitrógeno y fósforo, además del uso de agua dulce.
El mapa resultante de deuda ambiental revela una marcada desigualdad. Estados Unidos soporta la carga más pesada por persona. India y Egipto son los más ligeros. El análisis comparó seis países principales: Brasil, China, Egipto, Alemania, India y Estados Unidos con agregados globales.
Los autores insisten en que valorar el daño ambiental en términos monetarios no es un intento de mercantilizar la naturaleza. Es una herramienta de diagnóstico. Hace visible la escala invisible del daño concentrado. Muestra cuántos ingresos estarían teóricamente disponibles si impusiéramos la idea de que quienes contaminan deben pagar.
Que ese dinero se recaude realmente es otra historia. Por ahora el proyecto de ley está sobre la mesa.
