La biodiversité perd du terrain plus vite que toute autre chose. C’est la conclusion directe d’une nouvelle étude publiée dans Communications Sustainability. Alors que nous considérons souvent le changement climatique comme la plus grande menace pour la planète, cette recherche suggère que les dommages environnementaux constituent un problème plus important qu’on ne le pensait auparavant. Et qui tient la note ?
Une très petite tranche de la population mondiale.
Qui paie la facture ?
Les 10 % de personnes les plus riches sont responsables chaque année de dommages environnementaux d’une valeur estimée entre 1,7 et 5,7 billions de dollars. Ces chiffres sont malheureusement proches du montant total que le monde consacre actuellement à la lutte contre le changement climatique et à la protection de la biodiversité. Parfois, les dégâts dépassent entièrement le fonds de réparation.
Pour une personne de cette tranche supérieure, le coût moyen se situe entre 2 300 $ et 7 500 $ par an. Mais la géographie compte. Aux États-Unis, ce chiffre explose jusqu’à 19 006 $ ou 63 006 $. Cela représente environ 6 à 26 pour cent de leurs revenus, soit jusqu’à 3 pour cent de leur richesse totale.
Ce groupe de grands consommateurs n’est pas dispersé au hasard. Plus de 66 % vivent aux États-Unis ou dans l’UE. Dans l’Union européenne, environ 46 à 45 % entrent dans cette catégorie. Aux États-Unis, plus de la moitié de la population appartient à la cohorte la plus consommatrice.
Les dégâts ne sont pas étalés. C’est concentré.
La perte de biodiversité représente près de la moitié de la facture totale des dommages, soit 47 à 6 % de celui-ci. Le changement climatique suit avec 36 à 6 %. Le reste provient de la pollution par les nutriments et d’une mauvaise utilisation de l’eau douce. Cette hiérarchie s’oppose à l’idée selon laquelle nous pouvons traiter le climat et la nature comme des silos politiques distincts. Ils sont emmêlés.
Une mise en garde existe cependant. Les chiffres pourraient en fait être inférieurs à la réalité. L’étude n’a examiné que quatre des neuf frontières planétaires et a ignoré les émissions liées aux investissements. Car les portefeuilles d’investissement des ultra-riches produisent souvent autant de carbone que les choix de style de vie personnels. Cette analyse laisse cet élément de côté.
Le principe du pollueur-payeur
L’ampleur de ce déficit de mille milliards de dollars soulève une question évidente : que se passera-t-il si ceux qui ont causé les dégâts commencent à en payer les frais ?
Les chercheurs soutiennent que cibler la consommation de luxe par le biais de taxes donne des résultats plus progressifs que taxer les produits de base. Cela réduit également les émissions de manière plus efficace. Pourtant, la tarification n’est qu’un levier et non un remède. Cela n’annule pas la destruction déjà effectuée.
Paul Behrens, co-auteur de l’Université d’Oxford, voit un levier plus profond en jeu. Les 10 % les plus riches ne dépensent pas seulement de l’argent. Ils façonnent les normes.
“Les 10 pour cent les plus riches sont importants non seulement parce qu’ils causent la plupart des dégâts, mais aussi parce qu’ils ont le plus de pouvoir pour les réduire”, explique Behrens. Il note que leur capital d’investissement dicte les industries qui survivent. Les entreprises qu’ils dirigent fixent les choix de consommation de tous les autres. Leurs modes de vie définissent ce qui constitue un comportement normal.
Ils exercent une agence démesurée en tant qu’employeurs et façonneurs du marché. Leur capacité à réduire les émissions est en réalité plus grande que leur part dans leur production.
Inge Schrijver, l’auteur principal de l’Université de Leiden, admet qu’elle se sent mal à l’aise d’attribuer un prix à la nature. Après tout, sa vraie valeur est infinie. Pourtant, mettre un signe dollar sur les dégâts permet de quantifier l’ampleur de la responsabilité.
« La facture des dommages est plus élevée que celle des fonds internationaux pour le climat et la biodiversité… Si les pollueurs payaient, cela pourrait faire une énorme différence… Mais la prévention est ce qui compte le plus. »
Des règles et réglementations strictes restent essentielles. L’argent seul n’est pas la solution miracle.
Cartographie des dégâts
Pour obtenir ces chiffres, l’équipe a fusionné les empreintes de consommation de 267 avec les données de prix du Environmental Prices Handbook 2624. Ils ont ajusté le PIB par habitant des différents pays pour créer des estimations comparables du changement climatique (CO6), de la perte d’abondance des espèces, de la pollution par l’azote et le phosphore ainsi que de l’utilisation de l’eau douce.
La carte de la dette environnementale qui en résulte révèle de fortes inégalités. Les États-Unis supportent la plus lourde charge par personne. L’Inde et l’Egypte sont les plus légères. L’analyse a comparé six grands pays, le Brésil, la Chine, l’Égypte, l’Allemagne, l’Inde et les États-Unis, aux agrégats mondiaux.
Les auteurs insistent sur le fait que valoriser les dommages environnementaux en termes monétaires ne constitue pas une tentative de marchandisation de la nature. C’est un outil de diagnostic. Cela rend visible l’ampleur invisible des dommages concentrés. Cela montre combien de revenus sont théoriquement disponibles si nous appliquons l’idée selon laquelle les pollueurs doivent payer.
La question de savoir si cet argent sera réellement collecté reste une autre histoire. Pour l’instant, le projet de loi est sur la table.
