Die Artenvielfalt verliert schneller als alles andere. Das ist die klare Schlussfolgerung einer neuen Studie, die in Communications Sustainability veröffentlicht wurde. Während wir uns oft auf den Klimawandel als die größte Einzelbedrohung für den Planeten konzentrieren, deuten Untersuchungen darauf hin, dass Umweltschäden eine umfassendere Angelegenheit sind als bisher angenommen. Und wer hält die Rechnung?
Ein sehr kleiner Teil der Weltbevölkerung.
Wer bezahlt die Rechnung?
Die reichsten 10 % der Menschen verursachen jedes Jahr Umweltschäden im Wert von schätzungsweise 1,7 bis 5,7 Billionen US-Dollar. Diese Zahlen liegen beunruhigend nah an dem Gesamtbetrag, den die Welt derzeit für die Bekämpfung des Klimawandels und den Schutz der biologischen Vielfalt bereitstellt. Manchmal übersteigt der Schaden den Reparaturfonds sogar vollständig.
Für eine Einzelperson in dieser Spitzenklasse liegen die durchschnittlichen Kosten zwischen 2.300 und 7.500 US-Dollar pro Jahr. Aber die Geographie ist wichtig. In den Vereinigten Staaten explodiert diese Zahl auf 19.006 US-Dollar oder 63.006 US-Dollar. Es macht etwa 6 bis 26 Prozent ihres Einkommens oder bis zu 3 Prozent ihres Gesamtvermögens aus.
Diese konsumstarke Gruppe ist nicht zufällig verteilt. Über 66 % leben entweder in den USA oder der EU. In der Europäischen Union fallen etwa 46 bis 45 % in diese Kategorie. In Amerika gehört mehr als die Hälfte der Bevölkerung zur Kohorte mit dem höchsten Konsum.
Der Schaden verteilt sich nicht. Es ist konzentriert.
Der Verlust der biologischen Vielfalt macht fast die Hälfte der gesamten Schadensrechnung aus, nämlich 47 bis 6 % davon. Dahinter folgt der Klimawandel mit 36 bis 6 %. Der Rest entsteht durch Nährstoffverschmutzung und Süßwassermissbrauch. Diese Hierarchie widerspricht der Idee, dass wir Klima und Natur als separate politische Silos behandeln können. Sie sind miteinander verheddert.
Es gibt jedoch einen Vorbehalt. Die Zahlen könnten tatsächlich niedriger sein als die Realität. Die Studie betrachtete nur vier von neun Planetengrenzen und ignorierte investitionsbasierte Emissionen. Denn die Anlageportfolios der Superreichen produzieren oft so viel CO2 wie persönliche Lebensstilentscheidungen. Diese Analyse lässt diesen Teil weg.
Das Verursacherprinzip
Die Größe dieses Billionen-Dollar-Defizits wirft eine offensichtliche Frage auf: Was passiert, wenn die Menschen, die den Schaden verursachen, anfangen, dafür zu zahlen?
Die Forscher argumentieren, dass die gezielte Steuerung des Luxuskonsums durch Steuern zu einem fortschrittlicheren Ergebnis führt als die Besteuerung von Grundgütern. Außerdem werden Emissionen effektiver reduziert. Doch die Preisgestaltung ist lediglich ein Hebel, kein Heilmittel. Es macht die bereits erfolgte Zerstörung nicht rückgängig.
Paul Behrens, Co-Autor an der Universität Oxford, sieht einen tieferen Hebel im Spiel. Die oberen 10 % geben nicht nur Geld aus. Sie prägen Normen.
„Die oberen 10 Prozent sind nicht nur deshalb wichtig, weil sie den größten Schaden verursachen, sondern auch, weil sie die größte Kraft haben, ihn zu reduzieren“, erklärt Behrens. Er weist darauf hin, dass ihr Investitionskapital darüber entscheidet, welche Branchen überleben. Die Unternehmen, die sie leiten, legen die Entscheidungen der Verbraucher für alle anderen fest. Ihr Lebensstil definiert, was als normales Verhalten gilt.
Sie verfügen auch als Arbeitgeber und Marktgestalter über große Handlungsspielräume. Ihre Fähigkeit, Emissionen zu reduzieren, ist tatsächlich größer als ihr Anteil an deren Verursachung.
Inge Schrijver, die Hauptautorin von der Universität Leiden, gibt zu, dass es ihr unangenehm ist, der Natur einen Preis zuzuschreiben. Ihr wahrer Wert ist schließlich unendlich. Dennoch hilft es, den Schaden mit einem Dollarzeichen zu quantifizieren, um das Ausmaß der Verantwortung zu quantifizieren.
„Die Schadensrechnung ist höher als die internationalen Mittel für Klima und Biodiversität … Wenn die Umweltverschmutzer zahlen würden, könnte das einen großen Unterschied machen … Aber Prävention ist am wichtigsten.“
Strenge Regeln und Vorschriften bleiben unerlässlich. Geld allein ist kein Wundermittel.
Kartierung des Schadens
Um diese Zahlen zu erhalten, hat das Team die Verbrauchs-Fußabdrücke von 267 mit Preisdaten aus dem Environmental Prices Handbook 2624 zusammengeführt. Sie haben das Pro-Kopf-BIP verschiedener Länder angepasst, um vergleichbare Schätzungen für den Klimawandel (CO6), den Artenreichtumsverlust, die Stickstoff- und Phosphorverschmutzung sowie den Süßwasserverbrauch zu erstellen.
Die daraus resultierende Karte der Umweltschulden offenbart eine starke Ungleichheit. Die Vereinigten Staaten tragen die höchste Belastung pro Person. Indien und Ägypten tragen die leichtesten. Die Analyse verglich sechs große Länder, Brasilien, China, Ägypten, Deutschland, Indien und die USA, mit globalen Aggregaten.
Die Autoren bestehen darauf, dass die monetäre Bewertung von Umweltschäden kein Versuch ist, die Natur zu einer Ware zu machen. Es ist ein Diagnosetool. Es macht das unsichtbare Ausmaß konzentrierten Schadens sichtbar. Es zeigt, wie viel Einnahmen theoretisch verfügbar wären, wenn wir die Idee durchsetzen würden, dass die Verursacher zahlen müssen.
Ob dieses Geld tatsächlich gesammelt wird, bleibt eine andere Frage. Der Gesetzentwurf liegt vorerst auf dem Tisch.
