La biodiversità sta perdendo terreno più velocemente di qualsiasi altra cosa. Questo è il chiaro risultato di un nuovo studio pubblicato su Communications Sustainability. Anche se spesso ci fissiamo sul cambiamento climatico come la più grande minaccia per il pianeta, questa ricerca suggerisce che il danno ambientale è un conto più ampio di quanto si pensasse in precedenza. E chi tiene il conto?
Una fetta molto piccola della popolazione mondiale.
Chi paga il conto?
Si stima che ogni anno il 10% più ricco delle persone provochi danni ambientali per un valore compreso tra 1,7 e 5,7 trilioni di dollari. Questi numeri sono spiacevolmente vicini alla quantità totale di denaro che il mondo attualmente impegna per combattere il cambiamento climatico e proteggere la biodiversità. A volte il danno supera completamente il fondo di riparazione.
Per un individuo in questa fascia alta, il costo medio è compreso tra $ 2.300 e $ 7.500 all’anno. Ma la geografia conta. Negli Stati Uniti questa cifra esplode a 19.006 dollari o 63.006 dollari. Rappresenta circa dal 6 al 26% del loro reddito o fino al 3% della loro ricchezza totale.
Questo gruppo ad alto consumo non è sparso in modo casuale. Oltre il 66% vive negli Stati Uniti o nell’UE. Nell’Unione Europea circa dal 46% al 45% rientra in questa categoria. In America più della metà della popolazione appartiene alla fascia di maggior consumo.
Il danno non è diffuso. È concentrato.
La perdita di biodiversità rappresenta quasi la metà del danno totale, in particolare tra il 47 e il 6%. Seguono i cambiamenti climatici con una percentuale compresa tra il 36 e il 6%. Il resto deriva dall’inquinamento da nutrienti e dall’uso improprio dell’acqua dolce. Questa gerarchia respinge l’idea che possiamo trattare il clima e la natura come silos politici separati. Sono aggrovigliati insieme.
Esiste però un avvertimento. I numeri potrebbero effettivamente essere inferiori alla realtà. Lo studio ha esaminato solo quattro dei nove confini planetari e ha ignorato le emissioni basate sugli investimenti. Perché i portafogli di investimento ultra-ricchi spesso producono tanto carbonio quanto le scelte di vita personali. Questa analisi lascia fuori quella parte.
Il principio chi inquina paga
L’entità di quel deficit di trilioni di dollari solleva una domanda ovvia: cosa succederebbe se le persone che causano il danno cominciassero a pagarne le conseguenze?
I ricercatori sostengono che mirare al consumo di lusso attraverso le tasse produce un risultato più progressivo rispetto alla tassazione dei beni di prima necessità. Inoltre riduce le emissioni in modo più efficace. Tuttavia, il prezzo è semplicemente una leva, non una cura. Non annulla la distruzione già compiuta.
Il coautore Paul Behrens dell’Università di Oxford vede in gioco una leva più profonda. Il 10% più ricco non si limita a spendere soldi. Danno forma alle norme.
“Il 10% più ricco è importante non solo perché causa la maggior parte dei danni, ma anche perché ha il potere maggiore per ridurli”, spiega Behrens. Egli osserva che il loro capitale di investimento determina quali industrie sopravvivono. Le aziende da loro guidate determinano le scelte dei consumatori per tutti gli altri. I loro stili di vita definiscono ciò che conta come comportamento normale.
Esercitano un’agenzia fuori misura come datori di lavoro e anche come modellatori del mercato. Il loro potere di ridurre le emissioni è in realtà maggiore della quota che hanno nel provocarle.
Inge Schrijver, l’autrice principale dell’Università di Leiden, ammette di sentirsi a disagio nell’assegnare un prezzo alla natura. Dopotutto il suo vero valore è infinito. Tuttavia, mettere il simbolo del dollaro sui danni aiuta a quantificare l’entità della responsabilità.
“Il conto dei danni è più alto di quello dei fondi internazionali per il clima e la biodiversità… Se a pagare fossero gli inquinatori, ciò potrebbe fare un’enorme differenza… Ma la prevenzione è ciò che conta di più”.
Regole e regolamenti rigorosi restano essenziali. Il denaro da solo non è la bacchetta magica.
Mappatura del danno
Per ottenere questi numeri il team ha unito le impronte di consumo del 267 con i dati sui prezzi del Manuale dei prezzi ambientali 2624. Hanno adeguato il PIL pro capite tra le nazioni per creare stime comparabili per il cambiamento climatico (CO6), la perdita di abbondanza di specie, l’inquinamento da azoto e fosforo e l’uso di acqua dolce.
La mappa risultante del debito ambientale rivela una forte disuguaglianza. Gli Stati Uniti trasportano il carico pro capite più pesante. India ed Egitto sono i più leggeri. L’analisi ha confrontato sei principali paesi, Brasile, Cina, Egitto, Germania, India e Stati Uniti, rispetto agli aggregati globali.
Gli autori insistono sul fatto che valutare il danno ambientale in termini monetari non è un tentativo di mercificare la natura. È uno strumento diagnostico. Rende visibile la scala invisibile del danno concentrato. Mostra quante entrate sarebbero teoricamente disponibili se rafforzassimo l’idea che chi inquina deve pagare.
Se poi quei soldi verranno effettivamente raccolti resta un’altra storia. Per ora il conto è sul tavolo.
