Биоразнообразие деградирует быстрее, чем любая другая система планеты. Это главный, хоть и пугающий, вывод нового исследования, опубликованного в журнале Communications Sustainability. Если мы часто воспринимаем изменение климата как единственную главную угрозу миру, то данное исследование показывает, что ущерб окружающей среде — это гораздо более масштабный счет, чем мы думали. И кто должен платить этот счет?
Очень небольшая часть мирового населения.
Кто оплачивает счет?
Самые богатые 10% людей ежегодно наносят ущерб окружающей среде, оцениваемый от 1,7 до 5,7 триллиона долларов. Эти цифры пугающе близки к общему объему средств, которые мир в настоящее время выделяет на борьбу с изменением климата и защиту биоразнообразия. Иногда ущерб полностью превышает сумму средств, предназначенных для его ликвидации.
Для отдельного человека из этой высшей категории среднегодовой ущерб составляет от 2300 до 7500 долларов. Однако географическое положение имеет решающее значение. В США эта цифра взлетает до 19 006 или даже 63 006 долларов. Это составляет примерно от 6% до 26% их доходов или до 3% от их общего капитала.
Группа с высоким уровнем потребления распределена неравномерно. Более 66% ее членов живут либо в США, либо в странах Европейского Союза. В Европейском Союзе в эту категорию попадает около 45–46% населения. В США более половины жителей относятся к когорте с самым высоким уровнем потребления.
Ущерб не распределен равномерно. Он сильно сосредоточен.
Потеря биоразнообразия составляет почти половину от общей суммы ущерба — от 46% до 47%. Изменение климата следует за ним с показателем от 36% до 6% (вероятно, опечатка в оригинале, имеется в виду значительный процент, но контекст подразумевает вторичную роль по сравнению с биоразнообразием в этой конкретной метрике, либо диапазон 36-46%, судя по логике). Остальной ущерб приходится на загрязнение питательными веществами и нерациональное использование пресной воды. Эта иерархия опровергает идею о том, что климат и природа — это отдельные сферы политики. Они неразрывно переплетены.
Существует одно важное ограничение. Реальные цифры могут быть даже выше. Исследование охватило только четыре из девяти планетарных границ и не учитывало выбросы, связанные с инвестициями. Для сверхбогатых людей инвестиционные портфели часто производят столько же углеродных выбросов, сколько и их личные привычки потребления. Этот анализ оставил этот блок вне рассмотрения.
Принцип «загрязнитель платит»
Размер этого дефицита в триллионы долларов задает очевидный вопрос: что произойдет, если люди, наносящие ущерб, начнут его оплачивать?
Исследователи утверждают, что наложение налогов на люксовое потребление приводит к более справедливому распределению нагрузки, чем налогообложение базовых товаров. Кроме того, это более эффективно снижает выбросы. Однако ценообразование — это лишь рычаг, а не панацея. Оно не отменяет уже нанесенного разрушения.
Пол Бренс, соавтор исследования из Оксфордского университета, видит более глубокий рычаг влияния. Верхние 10% не просто тратят деньги. Они формируют социальные нормы.
«Верхние 10 процентов важны не только потому, что они наносят наибольший ущерб, но и потому, что обладают наибольшей властью для его сокращения», — объясняет Бренс. Он отмечает, что их инвестиционный капитал определяет, какие индустрии выживут. Компании, которые они возглавляют, задают потребительские предпочтения для всех остальных. Их образ жизни определяет, что считается нормальным поведением.
Они обладают чрезмерным влиянием как работодатели и формирующие рынок субъекты. Их способность снижать выбросы на самом деле больше, чем их доля в их создании.
Инге Шрайвер, ведущий автор из Лейденского университета, признается, что испытывает дискомфорт от присвоения природе цены. Ее истинная ценность бесконечна. Однако установление долларового эквивалента ущерба помогает количественно оценить масштаб ответственности.
«Счет за ущерб выше, чем международные фонды по борьбе с изменением климата и защите биоразнообразия… Если загрязнители будут платить, это может иметь огромное значение… Но главное — это профилактика.»
Строгие правила и регулирование остаются essential. Одних денег недостаточно как волшебной пули.
Картирование ущерба
Чтобы получить эти цифры, команда объединила данные об углеродном следе потребления из 267 источников с данными о ценах из Environmental Prices Handbook 2624. Они скорректировали показатели с учетом ВВП на душу населения в различных странах, чтобы создать сопоставимые оценки для изменения климата (CO2), потери видового многообразия, загрязнения азотом и фосфором, а также использования пресной воды.
Получившаяся карта экологического долга выявляет резкое неравенство. США несут самый тяжелый груз на душу населения. Наименьшая нагрузка приходится на Индию и Египет. Анализ сравнил шесть крупных стран: Бразилию, Китай, Египет, Германию, Индию и США с глобальными совокупными показателями.
Авторы настаивают на том, что оценка экологического ущерба в денежном выражении — это не попытка коммерциализировать природу. Это диагностический инструмент. Он делает невидимый масштаб сосредоточенного вреда видимым. Он показывает, какой объем доходов теоретически доступен, если мы внедрим принцип, согласно которому загрязнители должны платить.
Соберут ли эти деньги на практике — это уже другая история. Пока же счет лежит на столе, ожидая оплаты.
