Crispr-Cas9 apareceu no início de 2010. Seguiu-se o pânico ético. Todos começaram a falar sobre “bebês de design” como se estivessem chegando.
Legalmente? Nós traçamos uma linha. Um afiado. Setenta países, incluindo o Reino Unido, proibiram a edição de linhas germinativas humanas. Isso significa não alterar os embriões de uma forma que seja transmitida às crianças. É proibido.
Mas uma nova sondagem diz que não nos importamos tanto como a lei.
Os cientistas e o público veem um futuro onde os humanos editados não são apenas prováveis – eles são desejáveis.
A ciência está ficando precisa
Dois estudos recentes usaram edição básica em embriões humanos. É uma ferramenta mais nítida do que as versões anteriores do Crispr. O objetivo não era criar bebês, mas estudar o desenvolvimento inicial e as doenças. Legal nos EUA e no Reino Unido, desde que os embriões sejam destruídos após quatorze dias.
Dieter Egli liderou um desses estudos. Ele disse que não estamos prontos para uso clínico. Ainda. A tecnologia precisa amadurecer.
Os avanços “orientariam a investigação responsável para alcançar a sua utilização final segura e eficaz”
Egli está apenas expressando o consenso. A maioria dos pesquisadores acredita que a edição regulamentada da linha germinativa é inevitável. Eles querem isso por condições hereditárias. A principal preocupação agora? Segurança.
Não é ética. Apenas segurança.
Leis são gelo fino
A maioria das leis que proíbem essas coisas baseiam-se em questões de segurança. Eles são construídos sobre uma base instável. Se você remover o argumento da segurança, as leis perderão seu brilho rígido.
O Conselho de Bioética de Nuffield acredita que a edição da linha germinativa humana não é inerentemente antiética. Nem as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA.
R. Alta Charo destaca isso muito bem. Cada avanço tecnológico elimina a objeção à segurança. Lenta mas seguramente somos forçados a questões maiores. Deveríamos fazer isso? Em que condições?
As leis atuais não respondem a isso. Eles apenas falam sobre segurança. Eles precisam atualizar sua definição de risco aceitável.
O público está à frente
As pessoas estão ultrapassando os cientistas neste caso.
A pesquisa Ipsos para o Progress Educational Trust mostrou tendências claras. A maioria no Reino Unido, Espanha e Holanda apoia a edição genética para doenças potencialmente fatais, como a fibrose cística. Uma pluralidade apoia-o até mesmo em condições controláveis, como a asma. A Itália mostrou apoio pluralista a ambos.
Pense na fertilização in vitro na década de 1980. As pessoas odiaram. Agora? Estamos falando de reescrever a própria vida com relativa facilidade. A confiança na ciência é notável. Talvez muito notável?
Não é um fato consumado
Só porque podemos não significa que devemos nos apressar cegamente.
Existem condições que a seleção de embriões existente não consegue resolver. Se a tecnologia for realmente segura, faz sentido começar por aí. Casos raros primeiro.
Bebês projetados não são apenas um mito. Eles não são um bicho-papão usado para nos assustar.
No Reino Unido, a seleção de doadores é ilegal na fertilização in vitro. Mesmo assim, alguns casais ainda vão para o exterior. Eles usam empresas que examinam características desejáveis. Por que não? Funciona para eles.
Os EUA são piores. Já existem colaborações entre essas mesmas empresas e laboratórios de fertilização in vitro fazendo pesquisas de edição básica.
O salto do tratamento médico para o design sob demanda é curto. É quase trivial.
A regulamentação pode limitar esses usos mais obscuros. É improvável que os elimine
Nós sabemos disso. Temos que aceitar isso.
A segurança é um escudo temporário
As proibições deveriam permanecer. Por agora. A segurança é a razão.
Mas esse escudo está se desgastando. Não podemos confiar no argumento “ainda não é seguro” para sempre. A ciência avança.
Precisamos conversar sobre o que vem a seguir. Antes que a tecnologia chegue às nossas portas sem aviso prévio.
