Технология Crispr-Cas9 появилась в начале 2010-х годов, и это вызвало этический ажиотаж. Все заговорили о «детях на заказ», словно они уже на пороге.
С юридической точки зрения мы провели четкую черту. Семьдесят стран, включая Великобританию, запретили редактирование зародышевой линии человека. Это означает, что запрещено вносить изменения в эмбрионы, которые могут передаваться потомству. Такого делать нельзя.
Однако новый опрос показывает, что нас волнует это гораздо меньше, чем закон.
И ученые, и общество видят будущее, в котором редактированные люди — это не просто вероятность, а желаемая реальность.
Наука становится точной
Два недавних исследования использовали базовое редактирование на человеческих эмбрионах. Это более точный инструмент по сравнению со старыми версиями Crispr. Целью не было создание детей — задача заключалась в изучении ранних стадий развития и болезней. Такие эксперименты легальны в США и Великобритании, при условии, что эмбрионы уничтожаются через четырнадцать дней.
Дитер Эгли руководил одним из таких исследований. Он заявил, что мы еще не готовы к клиническому применению технологии. Ей нужно время, чтобы созреть.
«Достижения должны „направлять ответственную науку к достижению ее конечной цели — безопасного и эффективного применения“»
Эгли лишь озвучивает общее мнение. Большинство исследователей считают, что регулируемое редактирование зародышевой линии неизбежно. Они хотят использовать его для лечения наследственных заболеваний. Главная проблема сейчас? Безопасность.
Не этика. Просто безопасность.
Законы — хрупкий лед
Большинство законов, запрещающих подобные действия, опираются на опасения за безопасность. Они построены на шатком фундаменте. Если убрать аргумент о безопасности, эти законы потеряют свой непробиваемый вид.
Совет по биоэтике при фонде Наффильд считает, что редактирование человеческой зародышевой линии не является внутренне неэтичным. Тоже самое считают Национальные академии наук, инженерии и медицины США.
Р. Алта Шаро ярко подчеркивает этот момент. Каждое технологическое достижение понемногу подрывает возражения о безопасности. Медленно, но верно мы вынуждены столкнуться с более крупными вопросами. Следует ли нам вообще это делать? В каких условиях?
Текущие законы на это не отвечают. Они говорят лишь о безопасности. Им нужно обновить определение приемлемого риска.
Обгоняет общественность
В этом вопросе общество обогнало ученых.
Опросы Ipsos для Прогрессивного образовательного траста показали четкие тенденции. В Великобритании, Испании и Нидерландах большинство поддерживает редактирование генов для лечения опасных для жизни заболеваний, таких как муковисцидоз. Плуральность (значительная часть) даже выступает за его применение при управляемых состояниях, таких как астма. В Италии плуральная поддержка была зафиксирована для обоих случаев.
Вспомните IVF (ЭКО) в 1980-х. Люди ненавидели эту технологию. А сейчас? Мы с относительной легкостью говорим о переписывании самой жизни. Доверие к науке поражает. Возможно, даже слишком поражает?
Не данность
Только потому, что мы можем, не значит, что нужно слепым образом бросаться в авантюру.
Существуют состояния, которые существующие методы отбора эмбрионов не могут исправить. Если технология действительно безопасна, логично начать с них. С редких случаев.
«Дети на заказ» — это не просто миф. Это не страшилка,用来吓唬 нас.
В Великобритании отбор доноров по определенным признакам в рамках IVF незаконен. Тем не менее, некоторые пары едут за границу. Они используют компании, которые скринируют эмбрионы на желаемые черты. Почему бы и нет? Это работает для них.
Ситуация в США еще хуже. Там уже есть сотрудничества между теми же компаниями IVF и лабораториями, занимающимися исследованиями в области базового редактирования.
Прыжок от медицинского лечения к дизайну по запросу короток. Почти тривиален.
«Регулирование может ограничить эти темные применения. Маловероятно, что оно их полностью искоренит»
Мы это знаем. Мы должны это принять.
Безопасность — временный щит
Запреты должны оставаться. Пока что. Безопасность — это причина.
Но этот щит разрушается. Мы не можем вечно опираться на аргумент «это еще не безопасно». Наука движется вперед.
Нам нужно обсудить то, что будет дальше. До того, как технология незванно постучится в наши двери.
