Crispr-Cas9 è apparso all’inizio degli anni 2010. Ne seguì il panico etico. Tutti iniziarono a parlare di “bambini firmati” come se fossero dietro l’angolo.
Legalmente? Abbiamo tracciato una linea. Uno acuto. Settanta paesi, compreso il Regno Unito, hanno vietato l’editing della linea germinale umana. Ciò significa che non è possibile modificare gli embrioni in un modo che possa essere tramandato ai bambini. È proibito.
Ma un nuovo sondaggio dice che a noi non interessa tanto quanto alla legge.
Sia gli scienziati che il pubblico vedono un futuro in cui gli esseri umani modificati non sono solo probabili, sono desiderabili.
La scienza sta diventando precisa
Due studi recenti hanno utilizzato il base editing su embrioni umani. È uno strumento più nitido rispetto alle versioni precedenti di Crispr. L’obiettivo non era creare bambini ma studiare lo sviluppo iniziale e le malattie. Legale negli Stati Uniti e nel Regno Unito, a condizione che gli embrioni vengano distrutti dopo quattordici giorni.
Dieter Egli ha condotto uno di questi studi. Ha detto che non siamo pronti per l’uso clinico. Ancora. La tecnologia deve maturare.
I progressi “guiderebbero la ricerca responsabile verso il suo utilizzo sicuro ed efficace”
Egli sta semplicemente esprimendo il consenso. La maggior parte dei ricercatori ritiene che l’editing regolamentato della linea germinale sia inevitabile. Lo vogliono per condizioni ereditarie. La preoccupazione principale in questo momento? Sicurezza.
Non etica. Solo sicurezza.
Le leggi sono ghiaccio sottile
La maggior parte delle leggi che vietano queste cose si basano su problemi di sicurezza. Sono costruiti su fondamenta traballanti. Se si elimina l’argomento della sicurezza, le leggi perdono il loro splendore ferreo.
Il Nuffield Council on Bioethicst ritiene che l’editing della linea germinale umana non sia intrinsecamente immorale. Nemmeno le Accademie nazionali delle scienze, dell’ingegneria e della medicina degli Stati Uniti.
R. Alta Charo lo sottolinea bene. Ogni progresso tecnologico sminuisce l’obiezione sulla sicurezza. Lentamente ma inesorabilmente siamo costretti a porci domande più grandi. Dovremmo farlo? A quali condizioni?
Le leggi attuali non rispondono a questo. Parlano solo di sicurezza. Devono aggiornare la loro definizione di rischio accettabile.
Il pubblico è in vantaggio
Le persone stanno superando gli scienziati su questo.
Il sondaggio Ipsos per il Progress Educational Trust ha mostrato tendenze chiare. La maggioranza nel Regno Unito, in Spagna e nei Paesi Bassi sostiene l’editing genetico per patologie potenzialmente letali come la fibrosi cistica. Molti lo sostengono anche per condizioni gestibili come l’asma. L’Italia ha mostrato sostegno pluralistico per entrambi.
Pensa alla fecondazione in vitro negli anni ’80. La gente lo odiava. Ora? Stiamo parlando di riscrivere la vita stessa con relativa facilità. La fiducia nella scienza è notevole. Forse troppo notevole?
Non è un fatto compiuto
Solo perché possiamo non significa che dovremmo precipitarci alla cieca.
Ci sono condizioni che la selezione degli embrioni esistenti non può risolvere. Se la tecnologia è veramente sicura, ha senso iniziare da lì. Innanzitutto i casi rari.
I bambini firmati non sono solo un mito. Non sono uno spauracchio usato per spaventarci.
Nel Regno Unito la selezione dei donatori è illegale nella fecondazione in vitro. Eppure alcune coppie vanno ancora all’estero. Usano aziende che selezionano i tratti desiderabili. Perché no? Funziona per loro.
Gli Stati Uniti sono peggio. Esistono già collaborazioni tra le stesse aziende e laboratori di fecondazione in vitro che effettuano ricerche sull’editing di base.
Il passo dalle cure mediche alla progettazione on-demand è breve. È quasi banale.
La regolamentazione può limitare questi usi più oscuri. È improbabile eliminarli
Lo sappiamo. Dobbiamo accettarlo.
La sicurezza è uno scudo temporaneo
I divieti dovrebbero restare. Per ora. La sicurezza è la ragione.
Ma quello scudo si sta erodendo. Non possiamo fare affidamento per sempre sull’argomento “non è ancora sicuro”. La scienza va avanti.
Dobbiamo parlare di ciò che verrà dopo. Prima che la tecnologia arrivi senza preavviso alle nostre porte.
