Crispr-Cas9 tauchte Anfang der 2010er Jahre auf. Es folgte ethische Panik. Alle sprachen von „Designerbabys“, als stünden sie vor der Tür.
Rechtlich? Wir haben eine Grenze gezogen. Eine scharfe Sache. Siebzig Länder, darunter das Vereinigte Königreich, haben die Bearbeitung der menschlichen Keimbahn verboten. Das bedeutet, dass sich Embryonen nicht so verändern, dass sie an Kinder weitergegeben werden. Es ist verboten.
Eine neue Umfrage besagt jedoch, dass es uns nicht so wichtig ist wie dem Gesetz.
Sowohl Wissenschaftler als auch die Öffentlichkeit sehen eine Zukunft, in der bearbeitete Menschen nicht nur wahrscheinlich, sondern wünschenswert sind.
Die Wissenschaft wird präziser
Zwei aktuelle Studien verwendeten Base Editing an menschlichen Embryonen. Es ist ein schärferes Werkzeug als ältere Crispr-Versionen. Das Ziel bestand nicht darin, Babys zu erschaffen, sondern darin, die frühe Entwicklung und Krankheiten zu untersuchen. In den USA und im Vereinigten Königreich legal, vorausgesetzt, die Embryonen werden nach vierzehn Tagen vernichtet.
Eine dieser Studien leitete Dieter Egli. Er sagte, wir seien noch nicht bereit für den klinischen Einsatz. Noch. Die Technologie muss ausgereift sein.
Die Fortschritte würden „verantwortungsvolle Forschung zur Erreichung ihrer ultimativen sicheren und wirksamen Nutzung führen“
Egli bringt nur den Konsens zum Ausdruck. Die meisten Forscher halten eine regulierte Keimbahnbearbeitung für unvermeidlich. Sie wollen es für erbliche Erkrankungen. Die größte Sorge im Moment? Sicherheit.
Keine Ethik. Nur Sicherheit.
Gesetze sind dünnes Eis
Die meisten Gesetze, die dieses Zeug verbieten, beruhen auf Sicherheitsbedenken. Sie stehen auf einem wackeligen Fundament. Wenn man das Sicherheitsargument weglässt, verlieren die Gesetze ihren eisernen Glanz.
Der Nuffield Council on Bioethicst ist der Ansicht, dass die Bearbeitung der menschlichen Keimbahn nicht grundsätzlich unethisch ist. Auch die US-amerikanischen National Academies of Sciences Engineering and Medicine tun dies nicht.
R. Alta Charo weist gut darauf hin. Jeder technische Fortschritt beseitigt den Sicherheitseinwand. Langsam aber sicher werden wir zu größeren Fragen gezwungen. Sollten wir das überhaupt tun? Unter welchen Bedingungen?
Die aktuellen Gesetze geben darauf keine Antwort. Sie reden nur über Sicherheit. Sie müssen ihre Definition des akzeptablen Risikos aktualisieren.
Die Öffentlichkeit hat die Nase vorn
In diesem Fall rennen die Leute an den Wissenschaftlern vorbei.
Ipsos-Umfragen für den Progress Educational Trust zeigten klare Trends. Die Mehrheit im Vereinigten Königreich, Spanien und den Niederlanden befürwortet die Genbearbeitung bei lebensbedrohlichen Erkrankungen wie Mukoviszidose. Viele unterstützen es sogar bei beherrschbaren Erkrankungen wie Asthma. Italien zeigte für beide eine pluralistische Unterstützung.
Denken Sie an IVF in den 1980er Jahren. Die Leute hassten es. Jetzt? Wir sprechen davon, das Leben selbst relativ einfach neu zu schreiben. Das Vertrauen in die Wissenschaft ist bemerkenswert. Vielleicht zu bemerkenswert?
Keine vollendete Tatsache
Nur weil wir können, heißt das nicht, dass wir blindlings loslegen sollten.
Es gibt Bedingungen, die durch die bestehende Embryoselektion nicht behoben werden können. Wenn die Technologie wirklich sicher ist, ist es sinnvoll, dort anzufangen. Zuerst die seltenen Fälle.
Designerbabys sind nicht nur ein Mythos. Sie sind kein Schreckgespenst, das uns Angst macht.
Im Vereinigten Königreich ist die Spenderauswahl bei IVF illegal. Dennoch gehen einige Paare immer noch ins Ausland. Sie nutzen Unternehmen, die nach wünschenswerten Merkmalen suchen. Warum nicht? Es funktioniert für sie.
Die USA sind schlimmer. Es gibt bereits Kooperationen zwischen denselben IVf-Unternehmen und Laboren, die Base-Editing -Forschung betreiben.
Der Sprung von der medizinischen Behandlung zum On-Demand-Design ist kurz. Es ist fast trivial.
Regulierung kann diese dunkleren Verwendungen einschränken. Es ist unwahrscheinlich, dass sie beseitigt werden
Das wissen wir. Das müssen wir akzeptieren.
Sicherheit ist ein vorübergehender Schutz
Verbote sollten bleiben. Zur Zeit. Sicherheit ist der Grund.
Aber dieser Schutzschild erodiert. Wir können uns nicht ewig auf das Argument „Es ist noch nicht sicher“ verlassen. Die Wissenschaft schreitet voran.
Wir müssen darüber reden, was als nächstes kommt. Bevor die Technik unangekündigt bei uns eintrifft.
