Crispr-Cas9 apareció a principios de la década de 2010. Siguió el pánico ético. Todo el mundo empezó a hablar de “bebés de diseño” como si estuvieran a la vuelta de la esquina.
¿Legalmente? Hemos trazado una línea. Uno agudo. Setenta países, incluido el Reino Unido, han prohibido la edición de la línea germinal humana. Eso significa no cambiar los embriones de una manera que se transmita a los niños. Está prohibido.
Pero una nueva encuesta dice que no nos importa tanto como a la ley.
Tanto los científicos como el público ven un futuro en el que los seres humanos editados no sólo serán probables, sino deseables.
La ciencia se está volviendo precisa
Dos estudios recientes utilizaron edición de bases en embriones humanos. Es una herramienta más nítida que las versiones anteriores de Crispr. El objetivo no era crear bebés sino estudiar el desarrollo temprano y las enfermedades. Legal en EE. UU. y el Reino Unido, siempre que los embriones se destruyan después de catorce días.
Dieter Egli dirigió uno de esos estudios. Dijo que no estamos listos para el uso clínico. Todavía. La tecnología necesita madurar.
Los avances “guiarían la investigación responsable para lograr su uso final seguro y eficaz”
Egli sólo está expresando el consenso. La mayoría de los investigadores creen que la edición regulada de la línea germinal es inevitable. Lo quieren por condiciones hereditarias. ¿La principal preocupación en este momento? Seguridad.
No ética. Sólo seguridad.
Las leyes son hielo fino
La mayoría de las leyes que prohíben estas cosas se basan en cuestiones de seguridad. Están construidos sobre una base inestable. Si se elimina el argumento de la seguridad, las leyes pierden su brillo férreo.
El Consejo de Bioética de Nuffield cree que la edición de la línea germinal humana no es intrínsecamente poco ética. Tampoco las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos.
R. Alta Charo lo señala muy bien. Cada avance tecnológico elimina la objeción de seguridad. Poco a poco nos vemos obligados a plantear cuestiones más importantes. ¿Deberíamos hacer esto? ¿Bajo qué condiciones?
Las leyes actuales no responden a eso. Sólo hablan de seguridad. Necesitan actualizar su definición de riesgo aceptable.
El público está por delante
La gente está pasando por alto a los científicos en este caso.
Las encuestas de Ipsos para Progress Educational Trust mostraron tendencias claras. La mayoría en el Reino Unido, España y los Países Bajos apoyan la edición genética para enfermedades que ponen en peligro la vida, como la fibrosis quística. Muchos incluso lo respaldan para afecciones manejables como el asma. Italia mostró un apoyo pluralista a ambos.
Pensemos en la FIV en los años 1980. La gente lo odiaba. ¿Ahora? Estamos hablando de reescribir la vida misma con relativa facilidad. La confianza en la ciencia es notable. ¿Quizás demasiado notable?
No es un hecho consumado
El hecho de que podamos no significa que debamos precipitarnos a ciegas.
Hay condiciones que la selección de embriones existente no puede solucionar. Si la tecnología es realmente segura, tiene sentido empezar por ahí. Primero los casos raros.
Los bebés de diseño no son sólo un mito. No son un hombre del saco utilizado para asustarnos.
En el Reino Unido, la selección de donantes es ilegal en la FIV. Sin embargo, algunas parejas todavía viajan al extranjero. Utilizan empresas que buscan rasgos deseables. ¿Por qué no? A ellos les funciona.
Estados Unidos es peor. Ya existen colaboraciones entre esas mismas empresas de FIV y laboratorios que realizan investigaciones de edición básica.
El salto del tratamiento médico al diseño bajo demanda es breve. Es casi trivial.
La regulación puede limitar estos usos más oscuros. Es poco probable que los elimine
Lo sabemos. Tenemos que aceptar eso.
La seguridad es un escudo temporal
Las prohibiciones deberían mantenerse. Por ahora. La seguridad es la razón.
Pero ese escudo se está erosionando. No podemos confiar eternamente en el argumento de que “todavía no es seguro”. La ciencia avanza.
Necesitamos hablar sobre lo que viene después. Antes de que la tecnología llegue sin previo aviso a nuestras puertas.
