Ого, иль мне сниться?
Луна.
Она большая на небе. Но, судя по всему, ещё больше она в головах тех, кто полагает, будто предвидит будущее. Громкий шум вокруг неё оглушает. Люди ведут себя так, словно это небесное тело — их следующая великая отвлеченность. Может быть, так и есть.
В марте компания PwC попыталась спрогнозировать «лунную экономику». В своих расчетах они использовали миллиардные суммы. Смелый ход. Однако текущий валовой лунный продукт составляет примерно $0,00.
И всё же мы снова в игре.
ВВС ВКС США не просто сидят сложа руки. Они организуют «координационное офисное управление окололунного пространства». Звучит солидно. На деле это значит, что они хотят понять, как воевать в окрестностях Луны. Представьте, что США построят там базу. Как её защищать? Как беспрепятственно доставлять грузы, не подвергаясь обстрелу? Нужен контроль. Оперативный контроль над пространством между Землей и Луной.
Мы провалились в кроличью нору. И конечно, не без причины.
Оказывается, в 2025 году выходит книга на эту тему: «Пиратство в космосе» (Space Piracy) Марка Фельдмана и Хьюза Тейлора. Суть идеи? Преступники будут грабить нас на орбите. Действующие банды. Неуправляемые государства. Взлом программного обеспечения космического корабля. Блокада Луны, чтобы заставить базу сдаться от голода.
Авторы достаточно серьезны, чтобы основать центр, специально изучающий космическую преступность.
Это дальновидность или паранойя?
История полна утверждений о «невозможном». Говорили, что самолеты не могут летать. Утверждали, что компьютеры — лишь диковинка. Сейчас Луна пуста, конечно. Прибыль? Преступность? Война? Ничего из этого пока не существует. Но, возможно, это не будет так вечно.
Мы проконсультировались с Марком Т. Петерсом II. Он — офицер ВВС США в отставке. Он прочитал книгу и не верит её теории.
«Несмотря на некоторые логические аргументы, я не могу понять ни одного сценария с жизнеспособными космическими пиратами».
Его позиция обоснована. Киберугрозы? Да. Они реальны. Их все знают. Но физическое пиратство в космосе? По словам Петерса, книга не доказывает, что это возможно ни в какой другой области.
Так что же это? Планирование политики? Или просто ребята весело проводят время, прорабатывая сюжет для сериала «Пространство»? Скорее всего, бессмысленно. Но определенно увлекательно. Запишите нас в участники.
Математика не сходится
Время исправлять ошибки.
Мы накосячили. Мы признали, что кое-что было глупостью, не осознавая насколько глупой. Речь идет о министре здравоохранения США Роберте Ф. Кеннеди-младшем.
Он говорил о ценах на лекарства. Заявил, что рост цены с $100 до $600 — это «рост на 600 процентов». Затем сказал, что если цена упадет с $600 обратно до $100, это будет «экономия в 600 процентов».
Большинство людей посчитали вторую часть ерундой. Падение на 100 процентов означает, что у вас ничего не остается. Он подразумевал, что вы теряете деньги. Или получаете отрицательную прибыль.
Но мы упустили первую часть.
Читатель Крис Смарtright указал нам на ошибку. Давайте не будем называть людей, чьи имена звучат как шутки, если они не делают этого намеренно. Крис отметил, что первое утверждение тоже неверно.
С $100 до $600 — это увеличение на $500. Это 500 процентов.
Роберт Кеннеди-младший ошибся относительно роста. И ошибся относительно падения. Двойная ошибка. Как сказал Крис: «пустая истина».
Спутанность возникает из-за смешения процентного увеличения с процентом конечной стоимости от первоначальной.
- Новое значение — $600.
- Исходное значение — $100.
- Новое значение составляет 600% от исходного.
- Но рост составляет 500%.
Том Брок объяснил это очень четко. Эти цифры сбивают с толку всех. Включая репортеров. Возможно, нам не стоит использовать проценты. Давайте придерживаться абсолютных чисел. Здесь меньше шансов ошибиться.
Постыдно? Немного.
Но ни у нас, ни у министра здравоохранения нет риска для жизни. Только гордыня. 📉
С полки
Алгоритмы нашего подкаста знают нас слишком хорошо.
Обычно нет ничего страшного в том, что сайты угадывают наши интересы. На этот раз приложение предложило нам «Off the Shelf» (С полки). Это подкаст о книгах и издательском деле. Прямо в нашу десятку.
У ведущего идеальная фамилия для этой темы.
Моргенн Бук (Morgann Book).
В описании обязательно должны были это отметить. Там сказано: «да, это её настоящая фамилия». Немного банально. Но эффективно.
Есть у вас идеи для нас? 📚
