La Maison Blanche vient de perdre 5 milliards de dollars.
Cela s’appelle la Mission Genesis. Et ce n’est pas subtil.
Le président Donald Trump a annoncé ces subventions jeudi. L’argent cible des centaines de projets basés sur l’IA. Le but ? Accélérez la science grâce à l’intelligence artificielle. L’administration compare cet effort au projet Manhattan. C’est une tâche lourde pour un programme de subventions. Mais c’est ce qu’ils visent.
Au même moment, Michael Kratsios, le conseiller scientifique du président, était à Washington pour promouvoir un discours différent. Il appelle cela un « nouvel âge d’or » de la science américaine.
Cette époque donne la priorité à trois choses. Intelligence artificielle. Robotique. Énergie nucléaire.
Elle s’éloigne explicitement des sciences de la vie.
Ce changement définit la manière dont l’administration Trump souhaite remodeler le paysage de la recherche américain. Il s’agit de la dernière mesure agressive d’une campagne plus large contre l’établissement de recherche traditionnel.
Pourquoi l’approche tech-bro échoue en science fondamentale
Les critiques affirment que la stratégie est fondamentalement erronée.
« Nous pourrions bien nous retrouver dans une situation où l’IA aura quelques connaissances majeures enfouies sous des montagnes de pente. »
Andreas Karch, professeur de physique à l’UT Austin, prévient que les résultats actuels de la science basée sur l’IA sont souvent de mauvaise qualité. Il appelle ça du « slop ».
Le problème, c’est l’expertise.
Les universités forment des humains capables de faire la distinction entre une véritable percée et un bruit algorithmique. Si vous réduisez le financement des universités tout en stimulant l’IA, vous tuez les experts nécessaires pour vérifier le travail de l’IA. Le résultat est un déclin rapide du nombre de personnes capables de distinguer la bonne science de la mauvaise.
La Mission Genesis couvre 278 projets. Ceux-ci ont été choisis parmi plus de 5 000 candidats. Ils couvrent la découverte de médicaments. Énergie. Matériaux avancés. Robotique.
Le ministère de l’Énergie dirige cet effort. Ils promettent d’unir les laboratoires nationaux, l’industrie et le monde universitaire. Les géants de la technologie jouent le jeu. Google. Microsoft. OpenAI. Ils fournissent de la puissance de calcul et des crédits.
Il ne s’agit pas simplement d’un programme de subventions. C’est un changement structurel.
Comment le manifeste de « l’âge d’or » déplace le pouvoir
Le document sous-jacent, le manifeste de « l’âge d’or », le présente comme une mise à jour moderne du célèbre rapport de Vannevar Bush de 1945 La science, la frontière sans fin.
Le rapport de Bush a construit le système américain d’après-guerre. Il mettait l’accent sur la recherche fondamentale ouverte. L’hypothèse était que la libre enquête mène à des percées appliquées.
Le nouveau manifeste renverse la situation.
Cela éloigne le soutien des institutions. Il transfère le financement vers des scientifiques individuels et des entreprises privées. Cela donne plus de pouvoir aux personnes nommées politiquement. Ils peuvent désormais bloquer les subventions avec lesquelles ils ne sont pas d’accord.
Cela ressemble à un manuel de jeu de la Silicon Valley.
Le capital-risque aime la vitesse. Cela exige des rendements mesurables. Il supprime les projets qui n’atteignent pas les objectifs. La science ne fonctionne pas de cette façon.
La recherche fondamentale prend des décennies. Sa valeur n’est souvent invisible que bien plus tard. De nombreuses grandes découvertes étaient le fruit du hasard. Ils se sont produits alors que les chercheurs posaient différentes questions. Vous ne pouvez pas forcer le hasard avec un tableau de bord KPI.
Claes de Vreese, professeur à l’Université d’Amsterdam, le dit sans détour.
« Vous ne pouvez pas utiliser le capital-risque pour imposer des percées alors que vous vendez déjà pratiquement le brevet. »
Quels groupes perdent lorsque la science devient une entreprise
L’administration Trump cite le nom de Bush. Mais ces politiques démantelent le système qu’il a créé.
Les réformes administratives suscitent un certain attrait. Les scientifiques détestent les formalités administratives. Tout le monde souhaite un examen par les pairs plus rapide. Jason Shepherd, neurobiologiste à l’Université de l’Utah, reconnaît la nécessité de stabilité et d’incitations pour les travaux à haut risque.
Mais le document lui-même semble déconnecté de la réalité.
Shepherd dit qu’il a été rédigé par des personnalités politiques qui ne comprennent pas comment fonctionne le monde universitaire. La science universitaire n’est pas une startup soutenue par du capital-risque.
Considérez le parcours de Kratsios. Ce n’est pas un scientifique. Il n’a aucune qualification scientifique. Son expérience concerne la politique technologique et la finance. Il travaillait pour un fonds dirigé par Peter Thiel.
Les chercheurs affirment que cet état d’esprit de la Silicon Valley imprègne le rapport. Jeffrey Flier, ancien doyen de la Harvard Medical School, qualifie cette approche de « complètement insensée ». Il y voit une menace. Cela politise la science. Il essaie de contrôler les résultats avant même que le travail ne soit terminé.
Il y a des contradictions partout.
Le programme propose de réduire le soutien aux « sciences de la vie » tout en augmentant le soutien à la « recherche biologique fondamentale ». Ces termes se chevauchent considérablement. Le rapport ne définit ni l’un ni l’autre. Personne ne sait quels domaines gagnent ou perdent de l’argent.
Andreas Karch soutient que le gouvernement croit que les avancées futures viendront de la technologie. Il n’est pas d’accord. Le leadership scientifique d’aujourd’hui crée le leadership technologique de demain. Les grandes entreprises technologiques excellent en ingénierie. Ce ne sont pas des moteurs éprouvés de découverte fondamentale.
Qui gagne dans le nouveau modèle de financement scientifique
Le contexte plus large est important.
Ces subventions arrivent lors de coupes radicales. Les universités sont confrontées à des chocs budgétaires. Les agences gouvernementales sont en plein bouleversement. Les annulations de subventions sont courantes.
De Vreese y voit une attaque contre les universités de recherche américaines. C’est une rupture avec un modèle à succès. Cela ressemble à une tentative de renverser le système qui a fait de l’Amérique une superpuissance.
Carl Bergstrom, biologiste à l’Université de Washington, met en garde contre les répercussions économiques. Les agences de financement font plus que créer de la technologie. Ils construisent un écosystème STEM.
Ce plan mine ce rôle.
Il considère la science à travers une lentille étroite. Il se soucie des candidatures. Il ignore le travail lent et incertain qui réserve les plus grandes surprises.
Cela est logique compte tenu de la philosophie déclarée du président. Il dirige le pays comme une entreprise.
La plupart des chercheurs doutent que ce plan amène un âge d’or. Ils craignent des dommages durables.
De Vreese offre une perspective différente.
“Cela ressemble à un âge d’or pour des groupes spécifiques et probablement pour les capitaines de technologie et de capital-risque.”
Pour eux, le soleil se lève. Pour le reste de la science, les nuages s’amoncellent.
La science académique ne peut être remplacée par un bilan. L’administration essaie quand même.
