La Casa Blanca acaba de perder 5 mil millones de dólares.
Se llama Misión Génesis. Y no es sutil.
El presidente Donald Trump anunció estas subvenciones el jueves. El dinero se destina a cientos de proyectos impulsados por IA. ¿El objetivo? Acelerar la ciencia a través de la inteligencia artificial. La administración compara este esfuerzo con el Proyecto Manhattan. Se trata de un trabajo pesado para un programa de subvenciones. Pero apuntan a ello.
Al mismo tiempo, Michael Kratsios, asesor científico del presidente, estaba en Washington impulsando una narrativa diferente. Lo llama una “Nueva Edad de Oro” de la ciencia estadounidense.
Esta era prioriza tres cosas. Inteligencia artificial. Robótica. Energía nuclear.
Se aleja explícitamente de las ciencias biológicas.
Este cambio define cómo la administración Trump quiere remodelar el panorama de la investigación en Estados Unidos. Marca el último movimiento agresivo en una campaña más amplia contra el establishment de investigación tradicional.
Por qué el enfoque tecnológico falla en la ciencia básica
Los críticos argumentan que la estrategia es fundamentalmente defectuosa.
“Es muy posible que acabemos en una situación en la que la IA tenga algunos conocimientos importantes enterrados bajo montañas de basura”.
Andreas Karch, profesor de física en UT Austin, advierte que la producción actual de la ciencia impulsada por la IA suele ser de baja calidad. Él lo llama “baño”.
El problema es la experiencia.
Las universidades capacitan a humanos que puedan distinguir entre avances genuinos y ruido algorítmico. Si se recorta la financiación universitaria y al mismo tiempo se impulsa la IA, se mata a los mismos expertos necesarios para verificar el trabajo de la IA. El resultado es una rápida disminución del número de personas capaces de distinguir la buena ciencia de la mala.
La Misión Génesis cubre 278 proyectos. Estos fueron elegidos entre más de 5.000 solicitantes. Abarcan el descubrimiento de fármacos. Energía. Materiales avanzados. Robótica.
El Departamento de Energía lidera este esfuerzo. Prometen unir los laboratorios, la industria y el mundo académico nacionales. Los gigantes tecnológicos están siguiendo el juego. Google. Microsoft. OpenAI. Proporcionan potencia informática y créditos.
Este no es sólo un programa de subvenciones. Es un cambio estructural.
Cómo el manifiesto de la “Edad de Oro” cambia el poder
El documento subyacente, el manifiesto de la “Edad de Oro”, lo enmarca como una actualización moderna del famoso informe de Vannevar Bush de 1945 La ciencia, la frontera sin fin.
El informe de Bush construyó el sistema estadounidense de posguerra. Hizo hincapié en la investigación básica abierta. Se suponía que la investigación libre conduce a avances aplicados.
El nuevo manifiesto cambia esto.
Aleja el apoyo de las instituciones. Desvía la financiación a científicos individuales y empresas privadas. Da más poder a los designados políticos. Ahora pueden bloquear las subvenciones con las que no estén de acuerdo.
Esto suena como un manual de estrategias de Silicon Valley.
Al capital riesgo le encanta la velocidad. Exige retornos mensurables. Recorta proyectos que no alcanzan los objetivos. La ciencia no funciona de esa manera.
La investigación básica lleva décadas. Su valor suele ser invisible hasta mucho más tarde. Muchos grandes descubrimientos fueron accidentes. Ocurrieron mientras los investigadores hacían diferentes preguntas. No se puede forzar la casualidad con un panel de KPI.
Claes de Vreese, profesor de la Universidad de Ámsterdam, lo expresa sin rodeos.
“No se puede utilizar capital de riesgo para forzar avances mientras prácticamente ya se vende la patente”.
¿Qué grupos pierden cuando la ciencia se convierte en un negocio?
La administración Trump cita el nombre de Bush. Pero las políticas desmantelan el sistema que él creó.
Hay cierto atractivo para las reformas administrativas. Los científicos odian la burocracia. Todo el mundo quiere una revisión por pares más rápida. Jason Shepherd, neurobiólogo de la Universidad de Utah, coincide en la necesidad de estabilidad e incentivos para los trabajos de alto riesgo.
Pero el documento en sí parece desconectado de la realidad.
Shepherd dice que fue escrito por funcionarios políticos que no entienden cómo funciona la academia. La ciencia académica no es una startup respaldada por VC.
Consideremos los antecedentes de Kratsios. No es un científico. No tiene credenciales científicas. Su experiencia es en política tecnológica y finanzas. Trabajó para un fondo dirigido por Peter Thiel.
Los investigadores dicen que esta mentalidad de Silicon Valley impregna el informe. Jeffrey Flier, ex decano de la Facultad de Medicina de Harvard, califica este enfoque como “completamente loco”. Él lo ve como una amenaza. Politiza la ciencia. Intenta controlar los resultados incluso antes de que el trabajo esté terminado.
Hay contradicciones en todas partes.
La agenda propone recortar el apoyo a las “ciencias de la vida” y al mismo tiempo aumentar el apoyo a la “investigación biológica fundamental”. Estos términos se superponen significativamente. El informe no define ninguna de las dos cosas. Nadie sabe qué campos ganan o pierden dinero.
Andreas Karch sostiene que el gobierno cree que los avances futuros provienen de la tecnología. Él no está de acuerdo. El liderazgo científico de hoy crea el liderazgo tecnológico del mañana. Las grandes empresas de tecnología destacan en ingeniería. No son motores probados de descubrimiento básico.
¿Quién gana en el nuevo modelo de financiación de la ciencia?
El contexto más amplio importa.
Estas subvenciones llegan durante recortes radicales. Las universidades enfrentan shocks presupuestarios. Las agencias gubernamentales están en crisis. Las cancelaciones de subvenciones son comunes.
De Vreese ve esto como un ataque a las universidades de investigación estadounidenses. Es una desviación de un modelo exitoso. Parece un intento de derribar el sistema que convirtió a Estados Unidos en una superpotencia.
Carl Bergstrom, biólogo de la Universidad de Washington, advierte sobre las repercusiones económicas. Las agencias de financiación hacen más que crear tecnología. Construyen un ecosistema STEM.
Este plan socava ese papel.
Ve la ciencia a través de una lente estrecha. Se preocupa por las aplicaciones. Ignora el trabajo lento e incierto que produce las mayores sorpresas.
Esto tiene sentido dada la filosofía declarada por el presidente. Dirige el país como un negocio.
La mayoría de los investigadores dudan que este plan traiga una edad de oro. Temen daños duraderos.
De Vreese ofrece una perspectiva diferente.
“Esta parece una época dorada para grupos específicos y probablemente para los capitanes de tecnología y riesgo”.
Para ellos, el sol está saliendo. Para el resto de la ciencia, las nubes se están acumulando.
La ciencia académica no puede ser reemplazada por un balance. La administración lo está intentando de todos modos.
