Das Weiße Haus hat gerade 5 Milliarden Dollar gestrichen.
Es heißt die Genesis-Mission. Und es ist nicht subtil.
Präsident Donald Trump gab diese Zuschüsse am Donnerstag bekannt. Das Geld zielt auf Hunderte von KI-gesteuerten Projekten ab. Das Ziel? Beschleunigen Sie die Wissenschaft durch künstliche Intelligenz. Die Verwaltung vergleicht diese Bemühungen mit dem Manhattan-Projekt. Das ist eine schwere Aufgabe für ein Förderprogramm. Aber sie streben danach.
Gleichzeitig war Michael Kratsios, der wissenschaftliche Berater des Präsidenten, in Washington und vertrat ein anderes Narrativ. Er nennt es ein „Neues Goldenes Zeitalter“ der amerikanischen Wissenschaft.
In dieser Ära stehen drei Dinge im Vordergrund. Künstliche Intelligenz. Robotik. Kernenergie.
Von den Lebenswissenschaften wird explizit Abstand genommen.
Dieser Wandel definiert, wie die Trump-Regierung die US-Forschungslandschaft umgestalten will. Es ist der jüngste aggressive Schritt in einer umfassenderen Kampagne gegen das traditionelle Forschungsinstitut.
Warum der Tech-Bro-Ansatz die Grundlagenforschung scheitert
Kritiker halten die Strategie für grundsätzlich fehlerhaft.
„Wir könnten durchaus in eine Situation geraten, in der die KI einige wichtige Erkenntnisse unter Bergen von Schlamm begraben hat.“
Andreas Karch, Physikprofessor an der UT Austin, warnt davor, dass die aktuellen Ergebnisse der KI-gesteuerten Wissenschaft oft von geringer Qualität sind. Er nennt es „Slop“.
Das Problem ist Fachwissen.
Universitäten bilden Menschen aus, die zwischen echtem Durchbruch und algorithmischem Rauschen unterscheiden können. Wenn Sie die Universitätsfinanzierung kürzen und gleichzeitig die KI fördern, töten Sie genau die Experten, die zur Überprüfung der Arbeit der KI erforderlich sind. Das Ergebnis ist ein rapider Rückgang der Menschen, die in der Lage sind, gute Wissenschaft von schlechten zu unterscheiden.
Die Genesis Mission umfasst 278 Projekte. Diese wurden aus über 5.000 Bewerbern ausgewählt. Sie umfassen die Entdeckung von Arzneimitteln. Energie. Fortschrittliche Materialien. Robotik.
Das Energieministerium leitet diese Bemühungen. Sie versprechen, nationale Labore, Industrie und Wissenschaft zu vereinen. Tech-Giganten machen mit. Google. Microsoft. OpenAI. Sie stellen Rechenleistung und Credits zur Verfügung.
Dabei handelt es sich nicht nur um ein Förderprogramm. Es handelt sich um einen Strukturwandel.
Wie das „Goldene Zeitalter“-Manifest die Macht verschiebt
Das zugrunde liegende Dokument, das „Manifest des Goldenen Zeitalters“, stellt dies als eine moderne Aktualisierung von Vannevar Bushs berühmtem Bericht „Science, the Endless Frontier“ aus dem Jahr 1945 dar.
Bushs Bericht baute das US-System der Nachkriegszeit auf. Der Schwerpunkt lag auf einer ergebnisoffenen Grundlagenforschung. Die Annahme war, dass freie Forschung zu angewandten Durchbrüchen führt.
Das neue Manifest stellt dies um.
Es verschiebt die Unterstützung von den Institutionen. Es verlagert die Mittel auf einzelne Wissenschaftler und private Unternehmen. Es gibt politischen Beauftragten mehr Macht. Sie können nun Zuschüsse blockieren, mit denen sie nicht einverstanden sind.
Das klingt wie ein Silicon-Valley-Playbook.
Risikokapital liebt Geschwindigkeit. Es verlangt messbare Renditen. Es streicht Projekte, die die Ziele nicht erreichen. So funktioniert die Wissenschaft nicht.
Grundlagenforschung dauert Jahrzehnte. Sein Wert bleibt oft erst viel später verborgen. Viele große Entdeckungen waren Zufälle. Sie geschahen, während Forscher unterschiedliche Fragen stellten. Sie können mit einem KPI-Dashboard keinen Zufall erzwingen.
Claes de Vreese, Professor an der Universität Amsterdam, bringt es auf den Punkt.
„Man kann nicht mit Risikokapital Durchbrüche erzwingen, während man das Patent praktisch schon verkauft.“
Welche Gruppen verlieren, wenn die Wissenschaft zum Geschäft wird?
Die Trump-Regierung zitiert Bushs Namen. Aber die Richtlinien zerstören das von ihm geschaffene System.
Die Verwaltungsreformen haben einen gewissen Reiz. Wissenschaftler hassen Bürokratie. Jeder möchte eine schnellere Peer-Review. Jason Shepherd, Neurobiologe an der University of Utah, stimmt der Notwendigkeit von Stabilität und Anreizen für risikoreiche Arbeit zu.
Aber das Dokument selbst scheint von der Realität abgekoppelt zu sein.
Shepherd sagt, es sei von politischen Vertretern geschrieben worden, die nicht verstehen, wie die Wissenschaft funktioniert. Die akademische Wissenschaft ist kein VC-gestütztes Startup.
Betrachten Sie den Hintergrund von Kratsios. Er ist kein Wissenschaftler. Er hat keine wissenschaftlichen Qualifikationen. Seine Erfahrung liegt in den Bereichen Technologiepolitik und Finanzen. Er arbeitete für einen Fonds von Peter Thiel.
Forscher sagen, dass diese Silicon-Valley-Denkweise den Bericht durchdringt. Jeffrey Flier, ehemaliger Dekan der Harvard Medical School, nennt den Ansatz „völlig verrückt“. Er sieht darin eine Bedrohung. Es politisiert die Wissenschaft. Es versucht, die Ergebnisse zu kontrollieren, bevor die Arbeit überhaupt erledigt ist.
Überall gibt es Widersprüche.
Auf der Agenda wird vorgeschlagen, die Unterstützung für „Biowissenschaften“ zu kürzen und gleichzeitig die Unterstützung für „biologische Grundlagenforschung“ zu erhöhen. Diese Begriffe überschneiden sich erheblich. Der Bericht definiert weder das eine noch das andere. Niemand weiß, welche Bereiche Geld gewinnen oder verlieren.
Andreas Karch argumentiert, dass die Regierung davon ausgeht, dass künftige Durchbrüche von der Technologie ausgehen. Er ist anderer Meinung. Die wissenschaftliche Führung von heute schafft die technologische Führung von morgen. Große Technologieunternehmen zeichnen sich durch Ingenieursleistungen aus. Sie sind keine bewährten Motoren grundlegender Entdeckungen.
Wer gewinnt im neuen Wissenschaftsförderungsmodell?
Der größere Kontext ist wichtig.
Diese Zuschüsse erfolgen im Zuge umfassender Kürzungen. Universitäten sind mit Budgetschocks konfrontiert. Regierungsbehörden sind im Umbruch. Stornierungen von Zuschüssen kommen häufig vor.
De Vreese sieht darin einen Angriff auf US-amerikanische Forschungsuniversitäten. Es ist eine Abkehr von einem Erfolgsmodell. Es sieht aus wie ein Versuch, das System auf den Kopf zu stellen, das Amerika zu einer Supermacht gemacht hat.
Carl Bergstrom, Biologe an der University of Washington, warnt vor wirtschaftlichen Auswirkungen. Förderagenturen leisten mehr als nur die Entwicklung von Technologie. Sie bauen ein MINT-Ökosystem auf.
Dieser Plan untergräbt diese Rolle.
Es betrachtet die Wissenschaft durch eine enge Linse. Es kümmert sich um Anwendungen. Es ignoriert die langsame, unsichere Arbeit, die die größten Überraschungen hervorbringt.
Dies ist angesichts der erklärten Philosophie des Präsidenten sinnvoll. Er führt das Land wie ein Unternehmen.
Die meisten Forscher bezweifeln, dass dieser Plan ein goldenes Zeitalter bringt. Sie fürchten dauerhafte Schäden.
De Vreese bietet eine andere Perspektive.
„Dies scheint ein goldenes Zeitalter für bestimmte Gruppen und wahrscheinlich auch für Technologie- und Venture-Kapitäne zu sein.“
Für sie geht die Sonne auf. Für den Rest der Wissenschaft ziehen die Wolken auf.
Akademische Wissenschaft kann nicht durch eine Bilanz ersetzt werden. Die Verwaltung versucht es trotzdem.
