Het Witte Huis heeft zojuist 5 miljard dollar laten vallen.
Het heet de Genesis-missie. En het is niet subtiel.
President Donald Trump maakte deze subsidies donderdag bekend. Het geld is gericht op honderden AI-gestuurde projecten. Het doel? Versnel de wetenschap door middel van kunstmatige intelligentie. De regering vergelijkt deze inspanning met het Manhattan Project. Dat is een zware last voor een subsidieprogramma. Maar ze mikken er wel op.
Tegelijkertijd was Michael Kratsios, de wetenschappelijk adviseur van de president, in Washington met een ander verhaal bezig. Hij noemt het een “Nieuwe Gouden Eeuw” van de Amerikaanse wetenschap**.
Dit tijdperk geeft prioriteit aan drie dingen. Kunstmatige intelligentie. Robotica. Kernenergie.
Het neemt expliciet afstand van de levenswetenschappen.
Deze verschuiving bepaalt hoe de regering-Trump het Amerikaanse onderzoekslandschap wil hervormen. Het markeert de nieuwste agressieve stap in een bredere campagne tegen het traditionele onderzoeksinstituut.
Waarom de tech-bro-aanpak faalt in de fundamentele wetenschap
Critici beweren dat de strategie fundamenteel gebrekkig is.
“Het is heel goed mogelijk dat we in een situatie terechtkomen waarin AI een paar belangrijke inzichten zal hebben verborgen onder bergen van slordig.”
Andreas Karch, hoogleraar natuurkunde aan de UT Austin, waarschuwt dat de huidige output van AI-gestuurde wetenschap vaak van lage kwaliteit is. Hij noemt het ‘slap’.
Het probleem is deskundigheid.
Universiteiten leiden de mensen op die onderscheid kunnen maken tussen echte doorbraken en algoritmische ruis. Als je bezuinigt op de financiering van universiteiten en tegelijkertijd AI stimuleert, dood je juist die experts die nodig zijn om het werk van AI te verifiëren. Het resultaat is een snelle afname van het aantal mensen dat goede wetenschap van slechte kan onderscheiden.
De Genesis-missie omvat 278 projecten. Deze werden gekozen uit ruim 5.000 aanmeldingen. Ze omvatten de ontdekking van geneesmiddelen. Energie. Geavanceerde materialen. Robotica.
Het ministerie van Energie leidt deze inspanning. Ze beloven nationale laboratoria, de industrie en de academische wereld te verenigen. Techgiganten spelen mee. Googlen. Microsoft. Open AI. Zij zorgen voor rekenkracht en credits.
Dit is niet zomaar een subsidieprogramma. Het is een structurele verandering.
Hoe het manifest van de “Gouden Eeuw” de macht verschuift
Het onderliggende document, het “Gouden Eeuw”-manifest, omschrijft dit als een moderne update van Vannevar Bush’ beroemde rapport uit 1945 Science, the Endless Frontier.
Het rapport van Bush bouwde het naoorlogse Amerikaanse systeem op. Het benadrukte fundamenteel onderzoek met een open einde. De veronderstelling was dat vrij onderzoek tot toegepaste doorbraken leidt.
Het nieuwe manifest draait dit om.
Het verplaatst de steun weg van de instellingen. Het verschuift de financiering naar individuele wetenschappers en particuliere bedrijven. Het geeft politieke benoemingen meer macht. Ze kunnen nu subsidies blokkeren waar ze het niet mee eens zijn.
Dit klinkt als een draaiboek uit Silicon Valley.
Durfkapitaal houdt van snelheid. Het vraagt om meetbare rendementen. Het bezuinigt op projecten die de doelstellingen niet halen. Zo werkt de wetenschap niet.
Fundamenteel onderzoek duurt tientallen jaren. De waarde ervan is vaak pas veel later onzichtbaar. Veel grote ontdekkingen waren ongelukken. Ze gebeurden terwijl onderzoekers verschillende vragen stelden. Met een KPI-dashboard kun je geen serendipiteit afdwingen.
Claes de Vreese, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, zegt het botweg.
“Je kunt risicokapitaal niet gebruiken om doorbraken te forceren terwijl je het patent vrijwel al verkoopt.”
Welke groepen verliezen als wetenschap een bedrijf wordt
De regering-Trump noemt de naam van Bush. Maar het beleid ontmantelt het systeem dat hij heeft gecreëerd.
Er is enige aantrekkingskracht op de administratieve hervormingen. Wetenschappers hebben een hekel aan administratieve rompslomp. Iedereen wil een snellere peer review. Jason Shepherd, een neurobioloog aan de Universiteit van Utah, is het eens over de noodzaak van stabiliteit en prikkels voor werk met een hoog risico.
Maar het document zelf voelt los van de werkelijkheid.
Shepherd zegt dat het is geschreven door politieke aangestelden die niet begrijpen hoe de academische wereld werkt. Academische wetenschap is geen door durfkapitaal gesteunde startup.
Denk eens aan de achtergrond van Kratsios. Hij is geen wetenschapper. Hij heeft geen wetenschappelijke referenties. Zijn ervaring ligt op het gebied van technologiebeleid en financiën. Hij werkte voor een fonds van Peter Thiel.
Onderzoekers zeggen dat deze Silicon Valley-mentaliteit doordringt in het rapport. Jeffrey Flier, voormalig decaan van de Harvard Medical School, noemt de aanpak ‘volkomen krankzinnig’. Hij ziet het als een bedreiging. Het politiseert de wetenschap. Het probeert de resultaten te controleren voordat het werk zelfs maar is gedaan.
Overal zijn tegenstrijdigheden.
De agenda stelt voor om de steun voor ‘levenswetenschappen’ te verminderen en tegelijkertijd de steun voor ‘fundamenteel biologisch onderzoek’ te vergroten. Deze termen overlappen elkaar aanzienlijk. Het rapport definieert geen van beide. Niemand weet welke velden geld opleveren of verliezen.
Andreas Karch stelt dat de regering gelooft dat toekomstige doorbraken voortkomen uit technologie. Hij is het daar niet mee eens. Het wetenschappelijke leiderschap van vandaag creëert het technologische leiderschap van morgen. Grote technologiebedrijven blinken uit in techniek. Het zijn geen bewezen motoren voor fundamentele ontdekkingen.
Wie wint er in het nieuwe wetenschapsfinancieringsmodel?
De bredere context is van belang.
Deze subsidies komen binnen tijdens ingrijpende bezuinigingen. Universiteiten worden geconfronteerd met begrotingsschokken. Overheidsinstanties zijn in rep en roer. Het annuleren van subsidies is gebruikelijk.
De Vreese ziet dit als een aanval op Amerikaanse onderzoeksuniversiteiten. Het wijkt af van een succesvol model. Het lijkt op een poging om het systeem dat Amerika tot een supermacht heeft gemaakt op zijn kop te zetten.
Carl Bergstrom, bioloog aan de Universiteit van Washington, waarschuwt voor economische gevolgen. Financieringsinstanties doen meer dan alleen technologie creëren. Ze bouwen een STEM-ecosysteem.
Dit plan ondergraaft die rol.
Het bekijkt de wetenschap door een smalle lens. Het gaat om toepassingen. Het negeert het trage, onzekere werk dat de grootste verrassingen oplevert.
Dit is logisch gezien de filosofie van de president. Hij bestuurt het land als een bedrijf.
De meeste onderzoekers betwijfelen of dit plan een gouden eeuw zal brengen. Ze vrezen blijvende schade.
De Vreese biedt een ander perspectief.
“Dit lijkt een gouden eeuw voor specifieke groepen en waarschijnlijk ook voor tech- en venture-captains.”
Voor hen komt de zon op. Voor de rest van de wetenschap pakken de wolken zich samen.
Academische wetenschap kan niet worden vervangen door een balans. Het bestuur probeert het toch.
