La Casa Bianca ha appena sganciato 5 miliardi di dollari.
Si chiama Missione Genesis. E non è sottile.
Il presidente Donald Trump ha annunciato giovedì queste sovvenzioni. Il denaro è destinato a centinaia di progetti basati sull’intelligenza artificiale. L’obiettivo? Accelerare la scienza attraverso l’intelligenza artificiale. L’amministrazione paragona questo sforzo al Progetto Manhattan. Questo è un lavoro pesante per un programma di sovvenzioni. Ma puntano a questo.
Contemporaneamente, Michael Kratsios, consigliere scientifico del presidente, era a Washington per promuovere una narrazione diversa. La definisce una “Nuova età dell’oro” della scienza americana.
Questa era dà priorità a tre cose. Intelligenza artificiale. Robotica. Energia nucleare.
Si allontana esplicitamente dalle scienze della vita.
Questo cambiamento definisce il modo in cui l’amministrazione Trump vuole rimodellare il panorama della ricerca statunitense. Segna l’ultima mossa aggressiva in una campagna più ampia contro l’establishment della ricerca tradizionale.
Perché l’approccio tech-bro fallisce nella scienza di base
I critici sostengono che la strategia è fondamentalmente errata.
“Potremmo finire in una situazione in cui l’intelligenza artificiale avrà alcune importanti intuizioni sepolte sotto montagne di detriti.”
Andreas Karch, professore di fisica alla UT Austin, avverte che i risultati attuali della scienza basata sull’intelligenza artificiale sono spesso di bassa qualità. Lo chiama “slop”.
Il problema è la competenza.
Le università formano gli esseri umani in grado di distinguere tra innovazioni autentiche e rumore algoritmico. Se tagli i finanziamenti universitari e promuovi l’intelligenza artificiale, uccidi proprio gli esperti necessari per verificare il lavoro dell’intelligenza artificiale. Il risultato è un rapido declino delle persone capaci di distinguere la scienza buona da quella cattiva.
La Missione Genesis copre 278 progetti. Questi sono stati scelti tra oltre 5.000 candidati. Coprono la scoperta di farmaci. Energia. Materiali avanzati. Robotica.
Il Dipartimento dell’Energia guida questo sforzo. Promettono di unire i laboratori nazionali, l’industria e il mondo accademico. I giganti della tecnologia stanno giocando. Google. Microsoft. OpenAI. Stanno fornendo potenza di calcolo e crediti.
Questo non è solo un programma di sovvenzioni. È un cambiamento strutturale.
Come il manifesto della “Golden Age” sposta il potere
Il documento sottostante, il manifesto dell’“Età dell’Oro”, lo inquadra come un aggiornamento moderno del famoso rapporto di Vannevar Bush del 1945 Science, the Endless Frontier.
Il rapporto di Bush ha costruito il sistema americano del dopoguerra. Ha enfatizzato la ricerca di base a tempo indeterminato. Il presupposto era che la libera indagine porta a scoperte applicate.
Il nuovo manifesto ribalta tutto questo.
Allontana il sostegno dalle istituzioni. Sposta i finanziamenti a singoli scienziati e aziende private. Dà più potere agli incaricati politici. Ora possono bloccare le sovvenzioni con cui non sono d’accordo.
Sembra un programma della Silicon Valley.
Il capitale di rischio ama la velocità. Richiede rendimenti misurabili. Taglia i progetti che non raggiungono gli obiettivi. La scienza non funziona in questo modo.
La ricerca di base richiede decenni. Il suo valore è spesso invisibile fino a molto tempo dopo. Molte grandi scoperte sono state casuali. Sono accaduti mentre i ricercatori ponevano domande diverse. Non puoi forzare la serendipità con una dashboard KPI.
Claes de Vreese, professore all’Università di Amsterdam, lo dice senza mezzi termini.
“Non è possibile utilizzare il capitale di rischio per forzare i progressi mentre si sta già vendendo il brevetto.”
Quali gruppi perdono quando la scienza diventa un business
L’amministrazione Trump cita il nome di Bush. Ma le politiche smantellano il sistema da lui creato.
C’è qualche appello alle riforme amministrative. Gli scienziati odiano la burocrazia. Tutti vogliono una peer review più rapida. Jason Shepherd, neurobiologo dell’Università dello Utah, concorda sulla necessità di stabilità e incentivi per il lavoro ad alto rischio.
Ma il documento stesso sembra disconnesso dalla realtà.
Shepherd dice che è stato scritto da incaricati politici che non capiscono come funziona il mondo accademico. La scienza accademica non è una startup sostenuta da VC.
Considera il background di Kratsios. Non è uno scienziato. Non ha credenziali scientifiche. La sua esperienza riguarda la politica tecnologica e la finanza. Ha lavorato per un fondo gestito da Peter Thiel.
I ricercatori affermano che questa mentalità della Silicon Valley permea il rapporto. Jeffrey Flier, ex preside della Harvard Medical School, definisce l’approccio “completamente folle”. Lo vede come una minaccia. Politicizza la scienza. Cerca di controllare i risultati prima ancora che il lavoro sia svolto.
Ci sono contraddizioni ovunque.
L’agenda propone di tagliare il sostegno alle “scienze della vita” aumentando invece il sostegno alla “ricerca biologica di base”. Questi termini si sovrappongono in modo significativo. Il rapporto non definisce nessuno dei due. Nessuno sa quali campi guadagnano o perdono denaro.
Andreas Karch sostiene che il governo ritiene che le scoperte future provengano dalla tecnologia. Lui non è d’accordo. La leadership scientifica di oggi crea la leadership tecnologica di domani. Le grandi aziende tecnologiche eccellono nell’ingegneria. Non sono motori provati di scoperta di base.
Chi vince nel nuovo modello di finanziamento della scienza
Il contesto più ampio è importante.
Queste sovvenzioni arrivano durante i tagli radicali. Le università si trovano ad affrontare shock di bilancio. Le agenzie governative sono in subbuglio. Le cancellazioni delle sovvenzioni sono comuni.
De Vreese vede questo come un attacco alle università di ricerca statunitensi. Si tratta di un allontanamento da un modello di successo. Sembra un tentativo di ribaltare il sistema che ha reso l’America una superpotenza.
Carl Bergstrom, biologo dell’Università di Washington, mette in guardia dalle ripercussioni economiche. Le agenzie di finanziamento fanno molto più che creare tecnologia. Costruiscono un ecosistema STEM.
Questo piano mina quel ruolo.
Vede la scienza attraverso una lente ristretta. Si preoccupa delle applicazioni. Ignora il lavoro lento e incerto che riserva le sorprese più grandi.
Ciò ha senso data la filosofia dichiarata dal presidente. Gestisce il paese come un business.
La maggior parte dei ricercatori dubita che questo piano porti a un’età dell’oro. Temono danni permanenti.
De Vreese offre una prospettiva diversa.
“Questa sembra un’età dell’oro per gruppi specifici e probabilmente per capitani di tecnologia e venture capital.”
Per loro il sole sta sorgendo. Per il resto della scienza le nubi si stanno addensando.
La scienza accademica non può essere sostituita da un bilancio. L’amministrazione ci sta comunque provando.
