Me faire frissonner des bois ?
La lune.
C’est grand dans le ciel. Plus gros, apparemment, dans la tête de ceux qui pensent avoir une idée de l’avenir. Le battage médiatique est assourdissant. Les gens agissent comme si ce corps céleste était la prochaine grande distraction. C’est peut-être le cas.
En mars dernier, PwC avait tenté de prévoir une économie lunaire. Ils ont utilisé des milliards dans leurs projections. Un geste audacieux. Le produit lunaire brut actuel est d’environ 0,00 $.
Et pourtant, c’est reparti.
L’US Space Force ne se contente pas de rester les bras croisés. Ils mettent en place un « bureau de coordination cislunaire ». Terme fantaisiste. Cela signifie qu’ils veulent découvrir comment mener des guerres près de la Lune. Imaginez que les États-Unis y construisent une base. Comment le protégez-vous ? Comment les navires de ravitaillement peuvent-ils entrer sans être abattus ? Vous avez besoin de contrôle. Contrôle opérationnel de l’espace entre la Terre et la Lune.
Nous sommes tombés dans le terrier du lapin. Bien sûr que nous l’avons fait.
Il s’avère qu’il existe un livre de 2025 sur le sujet : Space Piracy de Marc Feldman et Hughes Taylor. La prémisse ? Les criminels nous voleront en orbite. Gangs existants. États voyous. Piratez le logiciel d’un vaisseau spatial. Bloquez la lune pour affamer une base.
Les auteurs sont suffisamment sérieux pour fonder un centre spécifiquement destiné à étudier la criminalité spatiale.
Est-ce une vision prospective ou de la paranoïa ?
L’histoire est pleine d’affirmations « impossibles ». Les gens disaient que les avions ne pouvaient pas voler. Ces ordinateurs étaient des nouveautés. La lune est vide maintenant, bien sûr. Profit? Crime? Guerre? Rien de tout cela n’existe encore. Peut-être que cela ne sera pas toujours vrai.
Nous nous sommes enregistrés avec Mark T. Peters II. C’est un officier à la retraite de l’US Air Force. Il a révisé le livre. Il ne l’achète pas.
“Malgré quelques arguments logiques, je ne comprends aucun scénario avec des pirates spatiaux viables.”
Son argument est valable. Cybermenaces ? Ouais. Ce sont réels. Tout le monde les connaît. Mais le piratage de l’espace physique ? Peters dit que le livre ne parvient pas à prouver que c’est possible dans d’autres domaines.
Alors qu’est-ce que c’est ? Planification politique. Ou juste des gars qui s’amusent à préparer une intrigue pour The Expanse ? Probablement inutile. Certainement amusant. Inscrivez-nous.
Le calcul n’a pas fonctionné
Temps de correction.
Nous avons foiré. Nous avons admis que quelque chose était idiot sans nous rendre compte à quel point c’était idiot. Cela concerne le secrétaire américain à la Santé, Robert F. Kennedy Jr.
Il parlait du prix des médicaments. Il a déclaré qu’une augmentation de 100 dollars à 600 dollars représentait une “augmentation de 600 pour cent”. Puis j’ai dit s’il passait de 600 $ à 100 $. Cela représente une « économie de 600 % ».
La plupart des gens considéraient la deuxième partie comme un non-sens. Une baisse de 100 pour cent ne vous laisse rien. Il a laissé entendre que vous perdiez de l’argent. Ou gagnez de l’argent négatif.
Mais nous avons raté la première partie.
Le lecteur Chris Smart nous a mis au clair. Ne nommons pas des personnes avec des noms qui ressemblent à des blagues, à moins qu’elles ne fassent réellement valoir un point. Chris a souligné que la première déclaration était également fausse.
De 100 $ à 609 $, cela représente une augmentation de 500 $. C’est 500 pour cent.
RFK Jr. s’était trompé sur la hausse. Et je me suis trompé à propos de la chute. Double erreur. Comme Chris l’a appelé : une « vérité vide de sens ».
La confusion vient de la confusion entre le pourcentage d’augmentation et le pourcentage de la valeur finale par rapport à l’original.
- La nouvelle valeur est de 600$.
- La valeur originale est de 100 $.
- La nouvelle valeur est de 600 % de l’original.
- Mais la hausse est de 500 %.
Tom Brock l’a bien expliqué. Ces chiffres confondent tout le monde. Y compris les journalistes. Peut-être que nous ne devrions pas utiliser de pourcentages. Tenez-vous-en aux chiffres bruts. Moins de marge d’erreur.
Embarrassant? Un peu.
Mais ni nous ni le secrétaire à la Santé n’avons des vies en jeu. Juste de la fierté. 📉
Disponible dans le commerce
Nos algorithmes de podcast nous connaissent trop bien désormais.
Il est généralement acceptable que les sites Web devinent nos intérêts. Cette fois, l’application a été livrée Off the Shelf. Il s’agit de livres et d’édition. Juste dans notre allée.
L’hôte a le nom de famille parfait pour cela.
Livre Morgann.
Le texte de présentation doit le mentionner. Il dit “oui. C’est son vrai nom de famille”. C’est un peu sur le nez. Mais efficace.
Vous avez un conseil à nous donner ? 📚
