Les peptides sont partout. Spas de bien-être. Salons de massage. Cabinets de chiropracteur. Même les cliniques de réadaptation aux États-Unis et au Royaume-Uni proposent désormais des injections de peptides.
Les partisans jurent qu’ils guérissent tout. Ils prétendent que les peptides combattent le vieillissement. Guérissez les blessures. Amortir l’inflammation. Accélérer la perte de poids. Traitez l’ostéoporose. Même le sevrage aux opioïdes.
La liste est interminable.
La preuve ? Inexistant.
Pourtant, les gens continuent d’acheter. Le marché non réglementé des peptides est estimé entre 100 millions et 3 milliards de dollars. C’est une frénésie.
“Comme il n’y a pas de réglementation, c’est comme une mêlée générale”, explique Alexander Weber, de l’Université de Californie du Sud. “C’est comme le Far West en ce moment.”
Ce chaos a probablement alimenté une décision choquante de la part d’un comité consultatif de la Food and Drug Administration des États-Unis. Lors d’une série de votes serrés, le groupe a recommandé la levée des réglementations sur plusieurs peptides expérimentaux. Cela permettrait à certaines pharmacies de les fabriquer. Cela permettrait aux médecins de les prescrire.
D’une part, cela réduit le risque d’acheter auprès de sources en ligne douteuses. D’un autre côté, cela signale la sécurité. Cela suggère l’efficacité. Les deux sont faux.
“Cette annonce a plutôt permis d’augmenter la visibilité du monde des peptides”, ajoute Changhan David Lee.
Autrefois marginaux, les peptides sont désormais courants. Et sans tests rigoureux, ils pourraient causer des dommages involontaires.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
L’intérêt remonte aux années 1920. L’insuline est devenue le premier médicament peptidique commercial. Mais les peptides sont minuscules. Difficile de l’identifier. Difficile de caractériser.
La plupart des chercheurs les définissent comme contenant moins de 20 acides aminés, les éléments constitutifs des protéines. La FDA fixe la limite à 40. Comparez cela à la moyenne des protéines humaines, qui en contiennent entre 400 et 50.
La technologie a tout changé. Il y a environ 25 ans, le séquençage génétique s’est amélioré. L’analyse des peptides est devenue plus facile. Cela a ouvert une frontière biologique.
Depuis 2000, près de 2,3 millions d’articles sur les peptides ont été publiés. Doubler le total du 20e siècle. La FDA a approuvé plus de 40 médicaments peptidiques au cours de la dernière décennie. Le sémaglutide se démarque. C’est l’ingrédient clé d’Ozempic et de Wegovy. Ces médicaments ont transformé le traitement de l’obésité et du diabète de type 2.
«Nous avons constitué un grand pas en avant dans le domaine des peptides.» Ils ont également propulsé les peptides aux yeux du public.
La zone grise réglementaire
Désormais, les détaillants en ligne expédient des peptides dans les foyers aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et dans l’UE. Mais la plupart ne sont pas des médicaments approuvés. Ils sont expérimentaux. Destiné uniquement à la recherche.
Weber note que cela crée une zone grise réglementaire. La FDA ne les a pas jugés sûrs ou efficaces. Les médecins ne peuvent pas les prescrire comme médicament. Mais ils peuvent toujours être vendus. Tant que les fournisseurs ne font aucune allégation de santé. C’est comme l’industrie des suppléments vitaminiques. Le Royaume-Uni et l’UE sont confrontés à des lacunes similaires.
Voici le danger : la contamination.
“Lorsque les substances ne sont pas réglementées par la FDA, ces entreprises peuvent mettre, sciemment ou inconsciemment, ce qu’elles veulent dans cette bouteille”, explique Weber.
Un article du New Yorker paru en avril a révélé des problèmes. Certains peptides en ligne contenaient du plomb. Signes de contamination bactérienne. Doses nettement inférieures à celles annoncées.
Ces risques ont probablement justifié la décision du comité de la FDA. Ils ont recommandé d’ajouter six peptides expérimentaux à la liste de composition :
BPC-157
KPV
TB-500
* MOTs-C
* Sémax
Épitalon
Emideltide a été le seul refus.
Les produits composés sont préparés sur commande dans certaines pharmacies. Généralement dû à des pénuries ou à des allergies. Les recommandations ont été adoptées à une faible majorité.
La controverse a tourbillonné avant le vote. La semaine précédente, le ministère de la Santé et des Services sociaux avait nommé huit nouveaux membres. Six d’entre eux avaient des liens avec l’industrie des peptides. Le HHS a déclaré que tous avaient subi un contrôle éthique standard.
Si la FDA l’accepte, certaines pharmacies adhérant aux normes d’intégrité peuvent fabriquer ces composés. Cela apporte une certaine surveillance.
« Nous ne protégeons pas les patients en les poussant dans le noir », a déclaré Haleem Mohammed, membre du comité, lors de la réunion. Il est également médecin-chef de Gameday Men’s Health.
Mais la crédibilité est dangereuse.
“Les consommateurs supposeront que c’est sûr et efficace”, prévient Weber. Même sans preuve clinique.
Aucun essai sur l’homme
Voici la dure vérité : aucun de ces peptides n’a été testé rigoureusement. Il n’y a pas d’essais cliniques. Pas de grands groupes de participants. Aucun groupe de contrôle. Aucune mesure d’efficacité claire.
“Il n’y a pas d’essais cliniques, aucune étude clinique sur leur utilisation chez l’homme. Point final. Point final. Fin de l’histoire”, dit Weber.
Au lieu de cela, nous nous appuyons sur des études animales. Lee et son équipe ont découvert que les MOTs-C, un peptide libéré pendant l’exercice, régulaient la glycémie chez la souris. Obésité évitée. Vitesse améliorée. Ils vérifient désormais si cela retarde la maladie d’Alzheimer, les maladies cardiaques ou le cancer chez l’homme.
Les études animales sont loin des essais sur l’homme.
Les effets secondaires restent un mystère. TB-500 accélère la régénération des tissus. Aide à guérir les blessures chez les animaux. Mais cette régénération pourrait stimuler la croissance du cancer. Ce risque n’est pas évalué. Même chez les animaux.
Comment les utilisez-vous ? Les réponses manquent.
“Quelle force utilisez-vous ? Quelle fréquence ? Combien de temps mettre en marche et s’éteindre ? Rien n’est élucidé”, dit Weber.
L’assouplissement des règles de fabrication pourrait accélérer la recherche. Mais d’ici là ? Les gens se traitent comme des cobayes.
Et personne ne regarde.
